Dühös vagyok

Engedjék meg, hogy az éjfél után hozzám érkezett levelet, valamint erre küldött válaszomat – fordított sorrendben – megosszam Önökkel.

From: Dr. Léhmann György [mailto:lehmann@invitel.hu]
Sent: Thursday, April 09, 2015 6:21 AM
To: 'Jánosné Krizsán'; 'Erika Sziky'; 'Eszter Rudas'; 'István Pethő'; 'László Győri'; 'Ilona Kovács'; 'János Piti'; 'Józsefné Máté'; 'evaguth@gmail.com'; 'Katalin Dr Buza'; 'Bene Gabor'; 'Julianna Kolozsvári'
Subject: RE:

Tisztelt Krizsán Jánosné!

Rossz néven veszem azt, hogy az alábbi félrevezető levelet terjeszti a kiszolgáltatott helyzetben lévő adósok részére..

Ugyanis a forintosítás olyan rendkívűl káros intézkedés az adósok számára, melynél fogva megközelítőleg másfél-két év mulva azok az adósok is reménytelen helyzetben lesznek, akik még idáig valahogy elvergődtek a bankok által kiszámolt törvénytelen törlesztő részletek fizetésével.

Az első oka annak, hogy fentieket határozottan állítom az, hogy a devizaalapú kölcsönszerződés alapján jelenlegi időszakban már olyan károk miatti kártérítési jellegű igénye lehetne minden adósnak, mint a

2009-től fizetett kamatösszegek – törlesztő részletek döntő része – több mint a felét törvénytelenül és fenyegetéssel kényszerítették ki az adósoktól a Svájci jegybanki alapkamat zsugorodást figyelmen kívűl hagyva,

az árfolyamváltozás terheit bírósági vizsgálat nélkül törvénytelenül hárították át teljes egészében az adósokra,

valamint a szintén bíróság által 93/13 EGK Irányelv 6. pontja alapján kötelezően és felek megkérdezése nélküli teljes körű szerződési vizsgálat esetén még több mint 10 szerződési pontnál tisztességtelenség okából minden bank esetén megállapítandó a károkozás úgy, hogy ezeknek a bankok általi eddigi követelése miatti kár természetesen szintén megtérítendő az adósok felé.

------------------------------

És akkor még nem beszéltünk arról, hogy a kamatnak annuitásos fizetése folytán nem annyi évre fizettük a törvényesen járó ügyleti kamatot, mint amely eltelt a szerződés aláírása óta, hanem jelentősen több évre, és ennek a többletnek megtérítése szintén visszajárna az adósoknak jelen pillanatban történő zárás esetén.

A forintosítási törvénytelen szélhámosság ezeknek az adósi követeléseknek jövőbeni követelhetőségének akadályozását szolgálja, valamint azt, hogy 2016. év végéig a jelenlegi 2,1 %-on álló Nemzeti Banki jegybanki alapkamatnak 6-8 %-ra történő emelése folytán legyen lehetősége a bankoknak 40-50 %-kal emelni a törlesztőrészletet a forintosításra hivatkozva az adósok számára azért, hogy a bankok általi kifosztása több millió magyar embernek teljes, befejezett legyen.

Ennél aljasabb szándékú kormányzati – egyébként az országgyűlési képviselők által támogatott – intézkedést magánjogi szerződésekkel kapcsolatosan korábban még elképzelni sem tudtam, és őszintén sajnálom azt, hogy az alábbi és ehhez hasonló felelőtlen írások, vagy nyilatkozatok egyáltalán elkészülhetnek, illetve terjeszthetőek az adósok felé.

Magam részéről elegem van abból, hogy az adósok még mindig bíznak egy teljesen törvénytelen, Európai jogszabályokat semmibe vevő elszámolásban, és még tetejében abban is, hogy a nyilvánvaló tönkretételüket célzó forintosításban bármi jót észlelnek.

Erről már nem a bankok tehetnek, hanem mindazok, akik felnőtt korban bármilyen marhaságot hajlandók elfogadni akkor, ha ez számukra kényelmes megoldás. Még akkor is, ha ez a tunyaság jelen pillanatban felér egy öngyilkossággal.

Siófokon 2015. április 9. napán.

Léhmann György

From: Jánosné Krizsán [mailto:bozsebolt@gmail.com]
Sent: Thursday, April 09, 2015 12:51 AM
To: Erika Sziky; Eszter Rudas; István Pethő; László Győri; Ilona Kovács; János Piti; Józsefné Máté; Katalin Dr Buza; Dr. Léhmann György; Bene Gabor; Julianna Kolozsvári
Subject:

Gulya Tibor

április 3., 23:16 · szerkesztve ·

Kedves mindenki. Először is nagy örömmel tapasztalom azt a fajta eltökéltséget, amit tapasztalok, de sajnálom, hogy ennyire pesszimisták a forintositás tekintetében. NEM KELL FÉLNI TŐLE!!!!!!! Ennek az oka igen egyszerű. A kormány egy kicsit elszámolta magát a törvénnyel de nagyon. A forintosítás beavatkozás a szerződésbe az állam részéről, melyet jogszabály enged meg a számára. De azzal nem számolt a drága, hogy a beavatkozása milyen kockázatokkal jár, ugyan is ezt nem teheti meg jogkövetkezmény nélkül, amit figyelmen kívül hagytak és ez a nagyfokú önelégültségük lesz a vesztük. Van megoldás a forintositással szemben melynek okán ugy képen lehet vágni mind a bankokat, mint a törvényalkotót, hogy bánni fogják ezt a törvényt életük végéig, hogy megalkották. A forintosításról szoló törvény nem átok, hanem áldás mert uj lehetőségeket nyitottak meg ezzel, amit mélyen eltitkolnak, de sajnos szívás nekik mert én tudom, hogy mit kell tenni, amivel vagy kamat mentes kölcsönné lehet tenni a szerződéseket, vagy egyszerűen ki lehett nullázni. Ezért én nagy nagy hálát érzek irántuk, hogy ennyire ostobák, mert ez a törvény képes megfelelő alkalmazás mellett a deviza alapu hiteleket végleg kivégezni. Akkor mi is a baj, adjuk hálát a mi bölcs és figyelmes nagyvezérünknek, hogy a mohosága a veszte lesz. A törvény más törvényekkel megtámogatva kivégzi őket tehát fel a fejjel és csak mosolyogni. Erre szolgálhat segitségül az előadásaim illetve a cégem munkája, hogy azt is megbánják, hogy ezt a szemetet egykor kitalálták hogy ellopjanak mindent tőlünk. Nem kell félni a bankoktól mert a bank nem hatóság. Tisztelettel Gulya Tibor

Panaszomnak brüsszeli elfogadása okából - válasz -viszontválasz

Dr. Léhmann György	ápr. 2. (3 napja)
címzett: Léhmann Az Európai Bizottság Elnöke nevében küldött levéllel kapcsolatos írásaimra természetesen számos választ kaptam. Elsősorban gratulálnak, amit ezúton is nagyon köszönök, de az alig egy-két órával ezelőtt küldött levelemre írt választ, illetve viszontválaszomat fordított sorrendben úgy gondoltam, hogy megosztom Önökkel. Ezt követően pedig még egy nagyon aranyos levelet is közzéteszek, mely szerint nem másra, mint Rózsa Sándorra hasonlítok. Egyszóval nagyon nagy megbecsülésben van részem. Köszönöm. Siófokon 2015. április 2. napján. Léhmann György From: Dr. Léhmann György [mailto:lehmann@invitel.hu] Sent: Thursday, April 02, 2015 11:15 AM To: 'péter Reiner' Subject: Panaszomnak brüsszeli elfogadása okából - válasz Kedves Reiner Péter! Leveledben említett devizások és évek óta küzdő mentorai igyekezetét természetesen méltányolom és örülök, hogy igyekeznek hazánknak hasznára lenni. Ami pedig az elgondolásaikat illeti az ügy jogi megoldásával kapcsolatosan, az európai jognak némi ismeretében nem értek velük egyet. Valóban az idő dönti el azt, hogy sikerült-e közfigyelmet felkelteniük, én mindenesetre elsősorban nem közfigyelmet akarok felkelteni, hanem a felmerült jogi problémát az adósok javára eldöntetni. Ügyvédi kötelességemnek eleget téve. Az Európai Bizottság Elnökének hozzám intézett levele arról győzött meg, hogy jó után járok. Sajnálom azt, hogy a közfigyelmet felkeltők immár eredményemet is látva nem óhajtanak hozzám hasonlóan a szükséges jogszabályoknak megfelelően eljárni. Azért sajnálom, mert ebből a hozzáállásukból szerintem is nem lehet más, mint legfeljebb közfigyelem felkeltés, ami nem tudom mire lehet majd jó az adósok érdekében. Szerintem semmire, Illetve a bankok számára mindenképpen jó lesz az, hogy az elfogadható és eredményes jogi háttértől a nagy figyelemfelkeltés közben olyan messze kerülnek a most Brüsszelben járók, mint Makó Jeruzsálemtől.   Barátsággal: Léhmann György From: péter Reiner [mailto:repe.edeserdely@gmail.com] Sent: Thursday, April 02, 2015 9:37 AM To: Dr. Léhmann György Subject: Re: Panaszomnak brüsszeli elfogadása okából Kedves Ügyvéd úr! Csupán egy bátortalan kérdés: a régi mondást,mely szerint egységben az erő,miért nem használtad vélt és valós igazságaid esélyesebb érvényesülése okából? A devizások és évek óta értük küzdő mentoraik most Brüsszelben jártak érdekeik hathatósabb képviselete reményében Majd az idő eldönti,hogy sikerült felkelteniük a közfigyelmet jogos sérelmeik tárgyában,de a próbálkozásaik tiszteletre méltóak Barátsággal Reiner Péter ===================== From: G………………… [mailto:g……………….@gmail.com] Sent: Wednesday, April 01, 2015 9:11 AM To: Dr. Léhmann György Subject: Re: Válasz az Európai Bizottság Elnökétől Tisztelt Dr Léhmann Úr! Most olvastam a Európai Bizottság elnökének írt levelére írt választ, és így első felindulásomban gyorsan le kell írnom valamit. Amit maga művel az valami egészen rendkívüli. Ha van igazság – és bizony van – akkor egyszer, egy parazitáitól megszabadult szabad Magyarországon még nemzetünk történetének legnagyobb neveivel fogják a Dr Léhmann nevet emlegetni. Rózsa Sándor jut önről eszembe, aki a habsburg időkben, mikor mindent irtottak, ami magyar, és “a múltat végképp eltörölni” programot már elkezdték valósítani, fiainkat idegen érdekek mentén idegen földre kényszerítették háborúba, sarcolták, fosztogatták a népet, akkor megjelenik az Alföldön Ő. Nagyon próbálják mocskolni, fényes nevét egy bűnöző zsiványként emlegetni ma is ellenségeink, akik ugyanazok, mint akkor voltak. Akik hajtóvadászatot rendeltek el, hogy elfogják. Ma meg bankárokat tüntetnek ki március 15-én. Rózsa Sándor – minden idegen szócső ellenkező állításával szemben – valóban az egyedüli volt abban az időben az Alföldön, aki magyar érdeket képviselt. És, hogy nem akármilyen ember volt, illik tudni róla pl. azt, hogy Urunk sátánfajzatok általi megfeszítése napján, péntekenként a csapatának tagjainak még a dohányzást sem engedte, nemhogy a trágár beszédet. A nemzet érdekeinek képviseletére hivatott magyar nemességet addigra szétrohasztották, (először eladósították, aztán birtokaikra a bankárcsemeték rátették a mancsukat, oszt vettek hozzá kutyabőrt), a hivatalokban a fugger bankház által irányított habsburg kamarilla kiképzett kollaboránsai ültek, az erkölcsök a mélyben, a nagyurak Bécsben kaszinóznak és kurváznak, a nép szenved, senki nem törődik sérelmeikkel. És megjelenik Rózsa Sándor. A Bakonyban meg Sobri Jóska. Másutt Angyal Bandi, Savanyú Jóska, Szép Mennykő István, stb.. Most rosszabb a helyzet. És csak egy betyár van, aki magyar érdeket képvisel. Mondjuk az Ő nevében duplán benne van a ló. (ló, mén). És a fehér ló népének most nagyon nagy szüksége van rá. És Ő teszi is a dolgát, hisz ezért küldetett. Mondom mégegyszer: egészen döbbenetes, amit maga egyes egyedül, óriási ellenszélben, 65 (?) évesen el tudott érni eddig. És sokszor az az érzése az embernek, mintha még most kezdene belemelegedni. És még egy dolog. Ha ez a bankmentő elfajzott, nemzetben való létét definiálni már nem tudó, azaz elszlávosodott (sklavus) kozmopolita banda végül (ne adj Isten) valahogyan mégis eléri, hogy a bankok büntetlenül megtarthatják a lopott szajrét, és hoznak egy olyan törvényt, (mert ezek megteszik), amiben taxatíve leírják, hogy dr Léhmann György pereit mind fel kell függeszteni, maga már akkor is elvégezte a dolgát itt a Földön. Mert évek óta – kvázi Rózsa Sándorként – magyar érdeket ebben az országban a dögevő hordák közül kiemelkedve valójában egyedül képviselve a legnagyobb, legértékesebb dolgot biztosít sok millió magyarnak: a REMÉNYT!!! Ettől nincsen nagyobb dolog, mert a túlélést egyedül ez biztosítja. Egy egész nemzetnek. Na erre a szintre nőjön fel bármelyik politikus. Azt asszem még várhatjuk egy darabig...   Tisztelettel:                              G…………….. L…………….

Panaszomnak brüsszeli elfogadása okából

Dr. Léhmann György	ápr. 2. (3 napja)
címzett: Léhmann DR. LÉHMANN GYÖRGY  (8600 Siófok Szűcs u. l. - tel. 84/313-176  és 06-20/49-39-85l)  ügyvéd irata  e-mail: lehmann@invitel.hu    ========================================================================== Tegnapelőtt közreadott, Európai Bizottság Elnökének – Jean-Claude Juncker úrnak – címzett kérelmemre az alábbi, Európa Bizottság Jogérvényesítési és Fogyasztópolitikai Főigazgatóság egységvezetőjétől  Elnök Úr nevében érkezett válaszra tekintettel mai napon a Somogyi Hírlapban  http://www.sonline.hu/somogy/kozelet/semmis-lesz-az-adosmentes-brusszel-vizsgalja-a-lehmann-panaszt-604444 cím megnyitásával az alábbi újságcikk, illetve ezt követően http://www.sonline.hu/helyi-ertek/velem-en/pofonok-604516 cím alatt „Pofonok” című írás olvasható:    Semmis lesz az adósmentés? Brüsszel vizsgálja a Léhmann-panaszt 2015. április 2. 08:09 Fónai Imre Valóban az uniós jog helytelen átültetése, vagy értelmezése állhat fenn – ezt válaszolta Léhmann Györgynek Jean-Claude Juncker, az Európai Bizottság elnöke nevében Veronica Manfredi, a brüsszeli Európai Bizottság jogérvényesülési és fogyasztópolitikai főigazgatóságának vezetője. A siófoki jogász Junckernek írt levelében arra hívta fel a figyelmet: a tavaly nyáron a magyar parlament által elfogadott devizaadós-mentő törvény nemcsak az alkotmányt, hanem az európai uniós jogot is sérti, egyben korlátozza a panaszosok hozzáférését az igazságszolgáltatáshoz. „A levélben megfogalmazott érvek előzetes értékelése alapján úgy tűnik, hogy valóban az uniós jog helytelen átültetésére vagy értelmezésére vonatkozó, tagállammal szembeni panasz esete áll fenn” – áll a főigazgatóság vezetőjének válaszában. Arról is tájékoztat Veronica Manfredi, hogy Léhmann György levelét a panaszkezelési adatbázisba iktatták, és azt az Európai Bizottság értékelni fogja. – Hájjal lehet kenegetni – felelte a siófoki ügyvéd arra a kérdésünkre, hogy milyen érzésekkel, gondolatokkal olvasta a válaszlevelet. – Nagyon úgy tűnik, hogy – amint azt kezdettől fogva állítom – az Európai Unió alaptörvényébe ütközik az általam fércműnek titulált adósmentő jogszabályunk, ami az alapja a javában zajló elszámolásnak, forintosításnak. Ha pedig az Európai Bizottság ezt majd egyszer valóban ki is mondja, annak drámai következményei lehetnek. Én mindenesetre ezen levél birtokában az összes peremben felfüggesztést kérek addig, amíg a bizottsági állásfoglalás meg nem születik. Az adósmentőnek nevezett törvényalapján meg kéne hogy szüntessék a bíróságok ezeket a pereket (holott fogyasztói szerződésben az igazságszolgáltatást nem lehet akadályozni, ez szintén uniós alapjog), de úgy vélem, mivel immár egyértelmű, hogy a bizottság vizsgálja a panaszomat, szó sem lehet megszüntetésről. Vagyis viszem tovább a pereket. Az a hazai törvényekből is világos: ha a per eldöntése előzetes eljárástól függ, akkor azt addig fel kell függeszteni. Léhmann György amondó: az Európai Bizottság jövőbeni állásfoglalása az egész adósmentő jogszabályt teheti semmissé visszamenőlegesen. Éppen e törvény alapján zajlik most az elszámolás és forintosítás, a bankoknak e hónap végéig kell megküldeni az elszámolást az adósoknak, majd rövid időn belül csökkentik követelésüket. – Az uniós jogszabályok megkerülésével nem lehet „erőszakosan” elszámolni, forintosítani – így a siófoki jogász. – Az általam várt európai bizottsági döntés ennek a jogalapját döntheti romba, ez visszamenőlegesen érvénytelenítheti az egész elszámolást, forintosítást. Gondoljunk bele: a bankok néhány hónapon belül fizetnek az adósoknak, az európai bizottsági döntés után azonban nyilván azonnal visszakérnék ezt a pénzt, hiszen ha semmis az egész törvény, akkor a követelés-csökkentésnek is megszűnik a jogalapja. Blama ide, vagy oda, meg kéne ezt fontolni alaposan a kormánynak és akár most, azonnal felfüggeszteni az elszámolást és forintosítást, ha nem akar hülyét csinálni magából. Most ugyanis nagyon úgy áll, hogy megnőtt az esélye, amit kezdettől mondok:fiúk, ez így nem fog menni, Magyarországon lehet bármilyen törvényt alkotni, azt a bíróságokra kényszeríteni, sőt, akár Alkotmánybírósággal is elfogadtatni, de az emberek százezreit tönkretevő, valójában éppen hogy bankmentő csalássorozathoz az Európai Unió nem fog asszisztálni... A forintosítás sem garancia semmire. A devizahitel-szerződések tele vannak további, bírósági vizsgálatra váró tisztességtelen pontokkal Léhmann György szerint, egy korrekt elszámolás előtt ezeket mind ki kéne belőle iktatni és azt követően meghatározni, mennyivel tartozik az adós, mit követelhet a bank. A forintosítással azonban megszűnik a szerződések peresítési lehetősége. Az ügyvéd arra is felhívja a figyelmet: hiába hangoztatják a kormányzati szereplők, tévesen értelmezik a kúriai állásfoglalást, az árfolyamkockázat sem minden esetben és teljes egészében az adóst terheli. S Léhmann szerint arra sincs semmi garancia, hogy a most forintosított hitelek törlesztőrészlete később nem emelkedik ugyanúgy az egekbe (egy jegybanki kamatemelkedés következtében), mint ahogyan a svájci frank esetében történt. Tetszett a cikk?Ossza meg!  Twitter  ========================= Pofonok 2015. április 2. 07:44 Fónai Imre Brüsszel visszamenőlegesen nyilváníthatja semmisnek devizahitel-elszámolásunkat és forintosításunkat - nagy pofon lenne, beleremegne az ország. Brüsszel visszamenőlegesen nyilváníthatja semmisnek devizahitel-elszámolásunkat és forintosításunkat, ezt olvassa ki Léhmann György az Európai Bizottságtól kapott válaszlevélből. Nagy pofon lenne, beleremegne az ország.  A Quaestor-botrány is azért borzasztó a károsultak ezrein túl mindannyiunkra nézve diplomata-útlevelet kapó, utólag nyalizó gazembernek titulált cégvezetőstől, egyházi bizniszestől, mert az államról állít ki bizonyítványt, az egyre mindenhatóbb állam menthetetlenségéről.   Ángyán József a minap a Barikád című hetilapban velejéig romlottnak titulálta a rendszert, mely törvényszerűen önmagába roskad. „Átvette a hatalmat egy rablóbandák, oligarcha-családok alkotta, maffiaszerűen működő hálózat; rablóháború zajlik, miközben fogy a közös holmi, amit még el lehet vinni.” Demján Sándor sem kertel: „Ha a kormány valakinek a vállalkozására szemet vet, hát elveszi: készítenek üzleti tervet, s készül hozzá mindjárt törvény is, ami a lopást legalizálja”  G. Fodor Gábor politikai elemző mondatai még az Orbán-évértékelőn is visszautasíttattak: „Aki azt gondolja, hogy az 1998 és 2002 közötti valóban polgári Magyarország volt, óriásit téved. A politika embertan. Embereket kell irányítani, a hatalomgyakorló feladata, hogy az emberek azt akarják, amit ő akar”. Vagy Illés Zoltán exállamtitkár, akit a kormányzás egyre jobban emlékeztet A tanú című filmre a bármely pozícióban bevethető Pelikán elvtársakkal: „A második kétharmad lehetőség lett volna a viszonyok konszolidálására, de most inkább úgy látszik, bele fog bukni a tények figyelmen kívül hagyásába, a hozzáértés hiányába, a mérhetetlen mohóságba”. A kormányoldalról érkező pofonok is mindannyiunkon csattannak.

Válasz az Európai Bizottság Elnökének címzett kérelmemre és egyebek

DR. LÉHMANN GYÖRGY  (8600 Siófok Szűcs u. l. - tel. 84/313-176  és 06-20/49-39-85l)  ügyvéd irata  e-mail: lehmann@invitel.hu    ==========================================================================

Válasz az Európai Bizottság Elnökének címzett kérelmemre

és egyebek

A mellékletben olvasható, Európai Bizottság Elnöke – Jean-Claude Juncker úrnak – címzett kérelmemre az alábbi,

Európa Bizottság Jogérvényesítési és Fogyasztópolitikai Főigazgatóság egységvezetőjétől az

Elnök Úr nevében érkezett részemre az alábbi válasz:

  

Tekintettel arra, hogy az Európai Bizottság Elnöke nevében tájékoztatás szerint:

„A levelében megfogalmazott érvek előzetes értékelése alapján úgy tűnik, hogy valóban az unós jog helytelen átültetésére vagy értelmezésére vonatkozó, tagállammal szembeni panasz esete áll fenn.”

megállapítást tette az

Európa Bizottság Jogérvényesítési és Fogyasztópolitikai Főigazgatóság egységvezetője, valamint azt is közölte, hogy az

Európa Bizottság értékeli panaszomat,

javaslom azt a devizában nyilvántartott forintkölcsön szerződés minden adósának, egyéb érdekeltjének, hogy a panasz elbírálásáig erre hivatkozással

semmiféle nyilatkozatot ne tegyenek egyetlen banki felhívásra sem.

--------------------------------------------

Ezt megelőzően, még tegnapi napon kaptam az alábbi levelet, valamint írtam az alábbi választ.

Akkor még nem tudtam azt, hogy Európai Bizottság előtt a panaszom értékelésre kerül, de nem tartom feleslegesnek fentiek ellenére ezek közlését sem.

Siófokon 2015. március 31. napján.

Léhmann György

==========================

Tegnap este küldték meg részemre az alábbi levelet:

From: P……………….. [mailto:info@p...................hu]
Sent: Monday, March 30, 2015 8:38 PM
To: lehmann@invitel.hu
Subject:

Tisztelt Dr.  Léhman György Úr!

Hiszem,hogy kizárólag önben rejlik a devizaügyek megoldásának lehetősége Maximális Tiszteletem törekvései és elért eredményei miatt . A mennyire tudom nem vállal új ügyfeleket remélem tévedek mert én is a segítségét szeretném kérni mivel próbáltam több fórumon segítséget kérni de nagy csalódások értek mivel az ügyvédek csak a saját önös érdekeit képviselik és nem értik,hogy a végletekig kifosztott emberek már nem tudnak többszázezer forintos költségeket vállalni.Az úgynevezett civil segítők kik úgymond díjmentesen segítenek abból áll hogy az ön állttal kiadott iratmintákat eladják a banki károsultaknak és mikor megkérdem őket tudnak-e számlát adni arra hivatkoznak hogy azért nem tudnak mivel önkéntesen segítenek de azért az iratmintákért kérnek 50 – 60 000 ft.-ot mint pld-ul a H…………….. – S……….. csoport T…………. úr és felesége P-i székhelyű társaság

Egyszóval túlvagyok néhány csalódáson és nem tudok kihez fordulni mivel nem szerettem volna az ön gondjait tovább szaporítani ezért nem fordultam önhöz de kénytelen vagyok mivel úgy érzem nincsen más lehetőségem

Tisztelettel S…………. M……………..

Természetesen szeretném én is hinni azt, hogy valamit tudok tenni szerencsétlen hazám becsapott honfitársaiért, de olyan lélekromboló és hitvány az emberek kifosztására szövetkezett társaság velünk szemben, hogy folyamatosan kétségeim van az iránt, vajon eltudok-e jutni pereim alapján az Európa Bírósághoz előzetes döntéshozatali eljárásban.

Amennyiben eljutok, és 2 éves várható időtartam alatt állást foglalnak ott ebben a 2014. julius 4-e óta tartó példátlan nemzeti törvényalkotási ámokfutással kapcsolatosan, valamint addig a becsapott adósok döntő része az eredetileg megkötött szerződéshez tartja magát az abban rejlő törvénytelen feltételek kiküszöbölése mellett,  akkor tudtam tenni valamit, ellenben akkor, ha a bajbajutott magyar emberek elfáradva, beletörődve sorsukba tudomásul veszik a rájuk erőszakolt állapotot, akkor eredményt felmutatni nem fogok tudni.

Azaz erőlködhet a nemzetrontó szövetség akármilyen erkölcstelen törvénnyel, annak rendelkezéseivel, ameddig az adós szembeáll ezekkel, vallom azt, hogy semmire nem mennek a különböző alaptalan, Európai Uniós jogszabályokkal ellentétes rendelkezésekkel.

Magánjogi szerződést csak olyanok gondolhatnak létrehozni törvénnyel, mint a Rogán-Matolcsy-Trócsányi trió, de a valóságban mindenki jól tudja azt, hogy szerződést néhány ezer éve legalább két fél egybehangzó akaratnyilvánítása hozhat létre.

Nem másról van szó, mint arról, hogy össze-vissza beszélnek hol nem létező szerződésmódosításról, hol új szerződésről másokat megtévesztve, csak mentsék a magyar adósoktól elcsalt pénzt.

-------------------------

Ami pedig az általam eddig nem tudott, pénzért tevékenykedő társaságok tevékenységét illeti, természetesen nem az a baj, ha irataimat használják. Nem kell nekem tudni azt, hogy ki használja esetleg irataimat az adósok hasznára ingyenesen. Soha ne kérjék ehhez hozzájárulásomat. A baj ezek árusítása – pénzért.

Akik pusztán azért, mert irataimat vagy azok részét továbbítják pénzt kérnek, rosszabbaknak tartom mint a hullarablókat.

---------------------------

Abban pedig téved a levélíró, hogy nem vállalok új ügyeket. Vállalok.

Mindösszesen arra kérem mindazokat, akik hozzám kívánnak fordulni, hogy a mellékletben

„Továbbhaladva az úton”

című iratomban leírt tájékoztatásomat olvassák át figyelmesen és csak utána jöjjenek.

===================

2 melléklet

1. Melléklet (Kérelem az Európai Bizottság Elnökéhez.doc) előnézete

2. Melléklet (Továbbhaladva az úton.doc) előnézete

Nyílt levél Varga Mihály miniszter úrnak

DR. LÉHMANN GYÖRGY  (8600 Siófok Szűcs u. l. - tel. 84/313-176  és 06-20/49-39-85l)  ügyvéd irata  e-mail: lehmann@invitel.hu    ==========================================================================

Varga Mihály miniszter Úrnak

B u d a p e s t

Tisztelt Miniszter Úr!

Tegnapi napon az ECHO TV esti Híradójában a Bankszövetség Főtitkára – Kovács Levente – a Bankszövetségnél történt tegnapi megbeszélésre hivatkozva azt nyilatkozta, hogy

„A mai javaslatainknak az volt a célja, hogy a hiteles ügyfeleknek a teljes körét fedjük le. Ezen belül is a jól fizető lakáscélú devizahitelesek számára kínálunk majd egy igen kedvező konstrukciót.”

Majd a Híradóban Ön nyilatkozott az alábbiak szerint:

„Az a célunk, hogy egy olyan megoldást találjunk, mely az ügyfelek terheit jelentős mértékben tudja csökkenteni és eleget tud tenni annak a kormányzati elvárásnak, hogy a jelzálogalapú devizahitelek azok a magyar piacról, pénzintézeti piacról kivezetésre kerüljenek.”

Tekintettel arra, hogy jogi képviselőként 700 olyan ügyfelemet – illetve azok társait – képviselem bankok elleni bírósági eljárásokban, akik a devizában nyilvántartott forinthitel szerződésükben fellelhető, bankok által diktált szerződési feltételek érvénytelenségét kívánják bírósági ítélettel megállapíttatni, sajnálatosnak tartom azt, hogy ügyfeleimnek megbízása nélkül kíván az ellenérdekű bankokkal az ügyfeleim által megkötött polgárjogi magánszerződéseivel is kapcsolatosan úgy tárgyalni, mintha a tárgyalások során ügyfeleim érdekeit is szem előtt tartaná.

         Ügyfeleim elvárták volna azt, hogy ha már mindenáron véget kívánnak vetni a bankok által előidézett állapoton, akkor legalább a jogi képviselőjüktől – tőlem – megkérdezték volna azt, hogy egyetértünk-e az Önök tevékenységével, vagy sem. Éppen úgy, mint ahogy bíróság előtt sem szokás a bíróságnak a peres felek megkérdezése nélkül dönteni.

---------------------------

Ezért kérdésük nélkül fejtem ki 700 adós ügyfelem képviseletében az alábbiakban álláspontunkat.

A tegnapi napon elhangzott mondata szerinti kettős célból az utóbbi miatt semmi szükség nincs arra, hogy akár a Bankszövetséggel, akár az adósokkal, vagy bárkivel megbeszélést folytassanak, hiszen az esetben ha az a kormányzati elvárás, hogy a jelzálogalapú devizahiteleket „kivezessék” a magyar piacról, akkor akár soronkívűli eljárásban egy héten belül hoznak egy olyan törvényt, mely szerint a törvény hatálybalépését követően megkötött devizalapu kölcsönszerződés semmis, és ezáltal ez a kivezetési kormányzati probléma rendezésre került.

Ami pedig az ilyen törvény megalkotásáig megkötött devizaalapú kölcsönszerződést illeti, ezekre vonatkozóan ez a „kivezetési” szándék értelmezhetetlen, és főleg törvénysértő szándék akkor, ha ezzel arra gondolnak, hogy az eddig megkötött devizában nyilvántartott forinthitel szerződést forintosítják, azaz a kölcsönnek devizában történt megjelölését a korábbi szerződés helyébe lépő újabb szerződéssel megszüntetik.

Méghozzá úgy, hogy közben államtitkáruk – Dr. Orbán Gábor – által kijelentik azt is, hogy jobban nem járhatnak a forintosítás során a devizahitelesek, mint a forinthitelesek. Azaz egy szintre akarják hozni jövőre nézve azoknak a devizában nyilvántartott adósoknak jövőbeni terheit a forinthitel szerződést kötő adósok terheivel.

Arról pedig mélyen hallgatnak Önök is és a Bankszövetség is, hogy mi lesz azzal a több mint háromezer öngyilkos adósnak családjával, és a többi, bankok által készített törvénytelen, devizában nyilvántartott szerződés miatt tönkretett családdal, azoknak eddig bekövetkezett kárával.

A kormányzat eddigi nyilatkozatából úgy látom, hogy szándékuk szerint fátyol rá, több is veszett Mohácsnál a magyarból, hát felejtsük el.

Be kell látniuk, hogy a károsultakkal szemben érzéketlenül, és törvénytelenül kívánnak belenyúlni olyan problémába, amihez egyébként ugyanúgy, mint az általam képviselt 700 adós, más adós sem adott Önöknek felhatalmazást.

-------------------------------

A probléma megoldásához természetesen a Polgári Törvénykönyvnek hatályos rendelkezéseiből kell kiindulni. Abból a jogszabályból, melynek egyetlen tételét még csak meg sem említik a probléma megoldására tett javaslataik alapján.

Elfogadva azt az állításukat, hogy a devizában nyilvántartott egy hibás termék, természetesen ebből kiindulva kell felépíteni a problémának törvényes megoldási lehetőségét akár bíróság előtt, akár azon kívül is.

Ellenben Önök akkor is, amikor az árfolyamrögzítésről szóló törvényt 2011-ben kezdeményezték, akkor is tudták azt, hogy a devizában nyilvántartott kölcsönszerződés egy hibás termék.

Minden közepes képességű másodéves joghallgató egyszeri ránézésre megállapítja azt a bankok által készített devizaalapú kölcsönszerződésekről, hogy az okiratból nem lehet megállapítani a törvényszöveg szerinti „adós köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni”, szerződés létrejöttéhez kötelező szerződési feltételt, - ezért ez a szerződés létre nem jött szerződésnek tekintendő általában a semmiség jogkövetkezményével, - és Önök mégis „gyűjtőszámla” és hasonló fogalmakkal változtattak a törvény szerint az egyébként tehát létre nem jött szerződést.

Az általam képviselt adósok számára és szerintem minden jogász számára is felfoghatatlan az, hogy törvényalkotást javasolva miként mert a kormányzat ily módon szembe menni a Ptk. 198. §-ból következő rendelkezésekkel:

2. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye az, hogy az ilyen ügyletre nem lehet jogot alapítani, vagyis a felek által célzott joghatások nem érhetők el.

2) A szerződés érvénytelensége azt jelenti, hogy az ilyen ügyletnek nincs kötelem keletkeztető hatálya, az ilyen szerződés joghatás kiváltására alkalmatlan. A Ptk. 198. § (1) bekezdés terminológiáját használva: az érvénytelen szerződés nem hoz létre kötelezettséget a szolgáltatás teljesítésére, illetve jogosultságot a szolgáltatás követelésére. Az érvénytelenség általános jogkövetkezménye tehát az, hogy az ilyen szerződéshez nem fűződhetnek a felek által célzott joghatások.

Önök már 2011-ben is tudták azt, hogy a bankok által szerkesztett devizában nyilvántartott forinthitel szerződés hibás termék, Igazságügy Minisztérium által kétségtelenül ismerték legalább ezt az 1/2010. PK Vélemény szerinti megállapítást, de Önöket mindez nem zavarta.

Hogyan magyarázzam el ügyfeleimnek azt, hogy Önök már az árfolyamrögzítésről szóló törvényalkotásukkal is a törvényes előírásokat, az alkotmányos rendet azért vették semmibe, mert ennek a törvénynek alapján megkötött gyűjtőszámlahitel szerződést is saját szájuk íze szerint a bankok szerkesztették közjegyzői segítséggel.

És utóbbiak által még a biztonság kedvéért szerkesztett adósi tartozáselismerési és szerződésmódosítási okiratok által biztosították a bankokat arról, hogy nem lehet baj az adósoknak korábbi, törvénytelen kifosztását eredményező tevékenység miatt.

Fenti nyilatkozataik és korábbi Dr. Orbán Gábor államtitkári nyilatkozatok arról győznek meg, hogy a most leírt törvénytelen és alkotmánysértő tevékenységüket folytatni kívánják a Bankszövetség egyértelmű támogatásával.

-----------------------------

T. Miniszter Úr!

Ha megengedi, visszatérek az Önök által is elismert hibás terméknek problémájára.

Önök úgy állítják be, hogy a devizában nyilvántartott forinthitel szerződés valamiféle ördögtől való olyan sajnálatos szerződési forma, mely hazánkban nem vette figyelembe az elmúlt éveknek bankoktól függetlenül bekövetkezett gazdasági élet alakulásával kapcsolatos sajátosságait és ezért tulajdonképpen senki nem felelős. Sem a bankok, sem a PSZÁF, vagy az állam, illetve az adós sem.

Attól függetlenül, hogy kizárólag az adós viseli minden következményét ennek a sajnálatos állapotnak, a hibás termék sajátosságának következményét, de a jóságos állam és főleg a bankok most összefognak és megmentik jövőre nézve a adósokat.

Szerintem Önök tudják legjobban azt, hogy ebből az állításukból egy szó sem igaz, és ezt bizonyítja az, hogy az Európai Bíróság által hozott minden ide kapcsolódó ítéletben megfogalmazott, minden európai ország kormányzata által indítandó közérdekű pereket hazánkban sem az erre jogosult minisztériumok sem, a Legfőbb Ügyészség nem hajlandó megindítani.

Azért nem indítják meg bíróság előtt ezeket az eljárásokat álláspontom  szerint, mert tartanak attól, hogy a „hibás termék” következménye nem valamiféle fátum miatt lenne bíróság által megállapítva, hanem a bankok által diktált, és bankok, vagy közjegyzők által szerkesztett szerződések feltehetően banki csalárd magatartás eredményeként.

Logikátlan, zűrzavaros és főleg teljesen törvénytelen alapokon nyugvó kormányzati nyilatkozatokból kiindulva határozottan állítom, hogy az ilyen bírósági döntéstől való félelmükben történik most minden a bankok részéről éppúgy ebben a kérdésben, mint a Kormányzat részéről. Alappal félnek attól, hogy a hibás terméket jelentő kölcsönszerződés miatti polgári jogi és esetleg másfajta felelősség is elkerülhetetlenül megállapításra kerül.

Azaz attól félnek, hogy nemcsak a jövőre nézve kell valamiféle tessék-lássék intézkedéssel befogni az adósok száját, hanem az elmúlt években bekövetkezett károkozásokkal is el kell számolniuk a bankoknak.

Úgy, ahogy egy tisztességes demokratikus jogállamban illik.

Egyébként ahhoz, hogy ne legyen hibás termék a devizában nyilvántartott forintkölcsönre vonatkozó szerződés, mindösszesen annyit kellett volna írni az okirat szerkesztőjének, hogy

 A felvett kölcsön összeg 10 millió Ft. A kölcsön visszafizetésének futamideje 200 hónap, ügyleti kamata a kölcsön ki nem fizetett részének évi 4 %-a.

A kölcsönnek egy havi, adós által a szerződés megkötését követő hónaptól havonta, minden hónap 15. napjáig fizetendő törlesztő részlete 50.000.-Ft. Az évi kamat összegének 1/12-ed része ugyanekkor fizetendő.

Felek tudatában vannak abban, hogy a szerződés megkötésének időpontjában a HUF/CHF középárfolyam 150, míg a CHF – svájci frank – Svájci Nemzeti Bank által megállapított jegybanki alapkamata 2 %.

Fentiek figyelembevételével az alábbi törvényi rendelkezés alkalmazásával

Ptk. 231. § (1) Pénztartozást - ellenkező kikötés hiányában - a teljesítés helyén érvényben levő pénznemben kell megfizetni.

(2) Más pénznemben vagy aranyban meghatározott tartozást a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam (ár) alapulvételével kell átszámítani.

felek megállapodnak abban, hogy adós a havi kölcsön és kamatösszeg fizetési kötelezettségét a teljesítés időpontjában Nemzeti Bank által meghatározott HUF/CHF középárfolyam és 150 HUF/CHF árfolyam hányadosával szorozva köteles fizetni, míg az

ügyleti kamat százalékos mértéke minden megkezdett évben – január 1-től – olyan arányban változik, ahogy 2 %-os kamathoz képest a CHF – svájci frank – jegybanki alapkamata a Svájc Nemzeti Bank közlése szerint ezen a napon megállapításra kerül.

Ez lett volna a felek szándékának megfelelő PSZÁF által is hirdetett, és minden tekintetben törvényes, a magyar hatályos jogszabályoknak megfelelő szerződés, bankok számára elegendő hasznot hozó hibátlan termék.

Csakhogy ez nem volt elég a Magyarországon tevékenykedő bankoknak. Talán tudták, talán sejtették azt, hogy hazánk kormányzata mindenkor védeni fogja az ő akár törvénytelen érdekeiket is, és ezért nyugodtan előállították a hibás terméküket, az általuk diktált szerződésüket.

És ennek a banki elvárásnak most Önök maradéktalanul megfelelnek. Minden elkövetnek azért, hogy se a polgári jogi, sem az esetleges büntetőjogi felelőssége a bankoknak, valamint az őket segítőknek megállapításra kerüljön.

Helyes bírósági eljárás esetén Ptk. 523. § 1. bek-e szerinti törvényi előírás be nem tartása miatti hibás termékű szerződés miatt a Ptk. 200. § 2. bek-re, Ptk. 205. § 2. bek-re, Ptk. 209. § 1. bek-re hivatkozással kell mindösszesen kérni a szerződés érvénytelenségének szerződés aláírására visszamenőleg hatályú megállapítását, és a Kúriának július 4-i hasonló témájú peres eljárásban hozott ítéletének megfelelően a Ptk. 237. § 2. bek-e alapján a szerződést hibátlan állapotba hozza a bíróság.

Ennyi az egész. De ehelyett a Kormányzat fenti okok miatt mindent elkövet a vétkes bankok megsegítésére.

---------------------------

Fentieken túl természetesen kifogásolom az olyan kormányzati szándékokat is, amit Dr. Orbán Gábor államtitkár kijelentéséből tudok.

Azt, hogy valamiféle olyan törvény meghozatalára kíván törekedni a kormányzat, hogy a törvényben megjelölt szerződést minden adósnak meg kell kötni, illetve aki nem hajlandó mégsem megkötni, annak erre vonatkozó nyilatkozatot kell tenni.

Bízom abban, hogy az Államtitkár úrnak ez a közlése egy elhamarkodott közlés volt, hiszen nem feltételezem róla azt, hogy alkotmányos alapjogokat sértő törvény meghozatala mellett kardoskodna.

Mert ugye minden adósnak kölcsönszerződése a tulajdonjoggal kapcsolatos rendelkezési jogot érinti, és mivel az emberi élethez és egészséghez való jogot követően ez a tulajdonjog a legalapvetőbb alkotmányos alapjog, nem feltételezem azt, hogy a Kormányzat olyannyira nekiveselkedett a bankok felelősségének eltussolásával kapcsolatosan, hogy hajlandó ennek érdekében hazánkban egy rendkívüli állapothoz hasonló állapotot teremteni az emberek tulajdonjogával való szabad rendelkezési jognak befolyásolásával.

Háborús állapot esetén szokásos magántulajdonban álló gépjárművek tulajdonjogával az államnak rendelkezni, de hazánkban békeidőkben még a legnagyobb válságban sem volt erre még gyakorlat.

Különösen nem akkor, ha ezzel mindösszesen egy feltehetőleg csalárdul eljáró csoport érdekeit szolgálja az állam. Javaslom T. Államtitkár Úrnak és a Kormányzatnak azt, hogy figyelmesen tanulmányozza a

„a gazdasági és hitelélet rendjének, továbbá az államháztartás egyensúlyának biztosításáról”

szóló 1931. évi XXVI. Törvénycikket, melyből megtudhatja azt, hogy egy alkotmányos rendben működő ország a legnagyobb gazdasági válság idején is meddig mehet el a magántulajdon korlátozásával kapcsolatosan.

Persze egészen más a helyzet akkor, ha a Kormányzat az alkotmányos rendet háttérbe helyezi a feltehetőleg csalárd magatartású csoport felelősségének eltussolása végett…

===================

Végezetül T. Miniszter Úr engedje meg azt, hogy felhívjam figyelmét arra, hogy amennyiben az Államtitkár úrnak fentiek szerint kifogásolt kijelentése a Kormányzat álláspontját tükrözi, akkor ennek a kijelentésnek tartalma szerint a címzett adósok felé ez azt az üzenetet jelenti, hogy vagy aláírod adós a bankok által újból megfogalmazott, törvényen alapuló, ezért soha többet tisztességtelenséggel kapcsolatosan nem vizsgálható, a múltat elfelejtő, felelősséget meg nem állapító, jövőre vonatkozó jelentéktelen előnyöket tartalmazó szerződést, vagy megláthatod magad adós.

Magadra vess adós, ha a bíróságnál úgy fognak eljárni veled szemben, mint ahogy a Fővárosi Törvényszéken immár hónapok óta eljárnak, magadra vess, ha rendőri segítséggel végrehajtási eljárás keretében a semmis szerződésből fakadóan kivernek a saját házadból, magadra vess, ha földönfutóvá válsz, magadra vess, ha családtagjaid az öngyilkosságot választja.

Nincs más mondanivalóm. Nem gondoltam volna, hogy ilyen sötétség van ebben az országban.

Siófokon 2013. augusztus 28. napján.

Dr. Léhmann György ügyvéd – 700 adós és tsai képviseletében