DR. LÉHMANN GYÖRGY (8600 Siófok Szűcs u. l. - tel. 84/313-176
és 06-20/49-39-85l) ügyvéd irata e-mail: lehmann@invitel.hu
==========================================================================
Varga Mihály miniszter
Úrnak
B u d a p e s t
Tisztelt Miniszter Úr!
Tegnapi napon az ECHO TV esti Híradójában a Bankszövetség Főtitkára –
Kovács Levente – a Bankszövetségnél történt tegnapi megbeszélésre hivatkozva
azt nyilatkozta, hogy
„A mai javaslatainknak az volt a célja, hogy a hiteles ügyfeleknek a
teljes körét fedjük le. Ezen belül is a jól fizető lakáscélú devizahitelesek
számára kínálunk majd egy igen kedvező konstrukciót.”
Majd a Híradóban Ön
nyilatkozott az alábbiak szerint:
„Az a célunk, hogy egy olyan megoldást találjunk, mely az ügyfelek
terheit jelentős mértékben tudja csökkenteni és eleget tud tenni annak a
kormányzati elvárásnak, hogy a jelzálogalapú devizahitelek azok a magyar
piacról, pénzintézeti piacról kivezetésre kerüljenek.”
Tekintettel arra, hogy jogi
képviselőként 700 olyan ügyfelemet – illetve azok társait – képviselem
bankok elleni bírósági eljárásokban, akik a devizában nyilvántartott
forinthitel szerződésükben fellelhető, bankok által diktált szerződési
feltételek érvénytelenségét kívánják bírósági ítélettel megállapíttatni,
sajnálatosnak tartom azt, hogy ügyfeleimnek megbízása nélkül kíván az
ellenérdekű bankokkal az ügyfeleim által megkötött polgárjogi
magánszerződéseivel is kapcsolatosan úgy tárgyalni, mintha a tárgyalások során
ügyfeleim érdekeit is szem előtt tartaná.
Ügyfeleim elvárták volna azt, hogy ha
már mindenáron véget kívánnak vetni a bankok által előidézett állapoton, akkor
legalább a jogi képviselőjüktől – tőlem – megkérdezték volna azt, hogy
egyetértünk-e az Önök tevékenységével, vagy sem. Éppen úgy, mint ahogy bíróság
előtt sem szokás a bíróságnak a peres felek megkérdezése nélkül dönteni.
---------------------------
Ezért kérdésük nélkül fejtem ki 700 adós ügyfelem képviseletében az
alábbiakban álláspontunkat.
A tegnapi napon elhangzott
mondata szerinti kettős célból az utóbbi miatt semmi szükség nincs arra, hogy
akár a Bankszövetséggel, akár az adósokkal, vagy bárkivel megbeszélést
folytassanak, hiszen az esetben ha az a kormányzati elvárás, hogy a jelzálogalapú
devizahiteleket „kivezessék” a magyar piacról, akkor akár
soronkívűli eljárásban egy héten belül hoznak egy olyan törvényt, mely szerint
a törvény hatálybalépését követően megkötött devizalapu kölcsönszerződés
semmis, és ezáltal ez a kivezetési kormányzati probléma rendezésre került.
Ami
pedig az ilyen törvény megalkotásáig megkötött devizaalapú kölcsönszerződést
illeti, ezekre vonatkozóan ez a „kivezetési” szándék
értelmezhetetlen, és főleg törvénysértő szándék akkor, ha ezzel arra gondolnak,
hogy az eddig megkötött devizában nyilvántartott forinthitel szerződést
forintosítják, azaz a kölcsönnek devizában történt megjelölését a korábbi
szerződés helyébe lépő újabb szerződéssel megszüntetik.
Méghozzá úgy, hogy közben
államtitkáruk – Dr. Orbán Gábor – által kijelentik azt is, hogy jobban
nem járhatnak a forintosítás során a devizahitelesek, mint a forinthitelesek.
Azaz egy szintre akarják hozni jövőre nézve azoknak a devizában nyilvántartott
adósoknak jövőbeni terheit a forinthitel szerződést kötő adósok terheivel.
Arról pedig mélyen hallgatnak
Önök is és a Bankszövetség is, hogy mi lesz azzal a több mint háromezer
öngyilkos adósnak családjával, és a többi, bankok által készített törvénytelen,
devizában nyilvántartott szerződés miatt tönkretett családdal, azoknak eddig
bekövetkezett kárával.
A
kormányzat eddigi nyilatkozatából úgy látom, hogy szándékuk szerint fátyol rá,
több is veszett Mohácsnál a magyarból, hát felejtsük el.
Be kell látniuk, hogy a
károsultakkal szemben érzéketlenül, és törvénytelenül kívánnak belenyúlni olyan
problémába, amihez egyébként ugyanúgy, mint az általam képviselt 700 adós, más
adós sem adott Önöknek felhatalmazást.
-------------------------------
A probléma megoldásához természetesen a Polgári Törvénykönyvnek hatályos
rendelkezéseiből kell kiindulni. Abból a jogszabályból, melynek egyetlen
tételét még csak meg sem említik a probléma megoldására tett javaslataik
alapján.
Elfogadva azt az
állításukat, hogy a devizában nyilvántartott egy hibás termék, természetesen
ebből kiindulva kell felépíteni a problémának törvényes megoldási lehetőségét
akár bíróság előtt, akár azon kívül is.
Ellenben
Önök akkor is, amikor az árfolyamrögzítésről szóló törvényt 2011-ben
kezdeményezték, akkor is tudták azt, hogy a devizában nyilvántartott
kölcsönszerződés egy hibás termék.
Minden közepes képességű
másodéves joghallgató egyszeri ránézésre megállapítja azt a bankok által
készített devizaalapú kölcsönszerződésekről, hogy az okiratból nem lehet
megállapítani a törvényszöveg szerinti „adós köteles a kölcsön összegét a
szerződés szerint visszafizetni”, szerződés létrejöttéhez kötelező
szerződési feltételt, - ezért ez a szerződés létre nem jött szerződésnek
tekintendő általában a semmiség jogkövetkezményével, - és Önök mégis „gyűjtőszámla”
és hasonló fogalmakkal változtattak a törvény szerint az egyébként tehát létre
nem jött szerződést.
Az általam képviselt adósok
számára és szerintem minden jogász számára is felfoghatatlan az, hogy
törvényalkotást javasolva miként mert a kormányzat ily módon szembe menni a Ptk.
198. §-ból következő rendelkezésekkel:
2. Az érvénytelenség
általános jogkövetkezménye az, hogy az ilyen ügyletre nem lehet jogot
alapítani, vagyis a felek által célzott joghatások nem érhetők el.
2) A szerződés érvénytelensége azt jelenti, hogy az ilyen
ügyletnek nincs kötelem keletkeztető hatálya, az ilyen szerződés joghatás
kiváltására alkalmatlan. A Ptk. 198. § (1) bekezdés terminológiáját használva:
az érvénytelen szerződés nem hoz létre kötelezettséget a szolgáltatás
teljesítésére, illetve jogosultságot a szolgáltatás követelésére. Az
érvénytelenség általános jogkövetkezménye tehát az, hogy az ilyen szerződéshez
nem fűződhetnek a felek által célzott joghatások.
Önök már 2011-ben is tudták
azt, hogy a bankok által szerkesztett devizában nyilvántartott forinthitel
szerződés hibás termék, Igazságügy Minisztérium által kétségtelenül ismerték
legalább ezt az 1/2010. PK Vélemény szerinti megállapítást, de Önöket
mindez nem zavarta.
Hogyan magyarázzam el
ügyfeleimnek azt, hogy Önök már az árfolyamrögzítésről szóló
törvényalkotásukkal is a törvényes előírásokat, az alkotmányos rendet azért
vették semmibe, mert ennek a törvénynek alapján megkötött gyűjtőszámlahitel
szerződést is saját szájuk íze szerint a bankok szerkesztették közjegyzői
segítséggel.
És utóbbiak által még a
biztonság kedvéért szerkesztett adósi tartozáselismerési és szerződésmódosítási
okiratok által biztosították a bankokat arról, hogy nem lehet baj az adósoknak
korábbi, törvénytelen kifosztását eredményező tevékenység miatt.
Fenti nyilatkozataik és
korábbi Dr. Orbán Gábor államtitkári nyilatkozatok arról győznek meg,
hogy a most leírt törvénytelen és alkotmánysértő tevékenységüket folytatni
kívánják a Bankszövetség egyértelmű támogatásával.
-----------------------------
T. Miniszter Úr!
Ha megengedi, visszatérek az Önök által is elismert hibás terméknek
problémájára.
Önök úgy állítják be, hogy a
devizában nyilvántartott forinthitel szerződés valamiféle ördögtől való olyan
sajnálatos szerződési forma, mely hazánkban nem vette figyelembe az elmúlt
éveknek bankoktól függetlenül bekövetkezett gazdasági élet alakulásával
kapcsolatos sajátosságait és ezért tulajdonképpen senki nem felelős. Sem a
bankok, sem a PSZÁF, vagy az állam, illetve az adós sem.
Attól
függetlenül, hogy kizárólag az adós viseli minden következményét ennek a
sajnálatos állapotnak, a hibás termék sajátosságának következményét, de a
jóságos állam és főleg a bankok most összefognak és megmentik jövőre nézve a
adósokat.
Szerintem Önök tudják
legjobban azt, hogy ebből az
állításukból egy szó sem igaz, és ezt bizonyítja az, hogy az Európai Bíróság
által hozott minden ide kapcsolódó ítéletben megfogalmazott, minden európai
ország kormányzata által indítandó közérdekű pereket hazánkban sem az erre
jogosult minisztériumok sem, a Legfőbb Ügyészség nem hajlandó megindítani.
Azért nem indítják meg
bíróság előtt ezeket az eljárásokat álláspontom szerint, mert tartanak
attól, hogy a „hibás termék” következménye nem valamiféle fátum
miatt lenne bíróság által megállapítva, hanem a bankok által diktált, és
bankok, vagy közjegyzők által szerkesztett szerződések feltehetően banki
csalárd magatartás eredményeként.
Logikátlan, zűrzavaros és
főleg teljesen törvénytelen alapokon nyugvó kormányzati nyilatkozatokból
kiindulva határozottan állítom, hogy az ilyen bírósági döntéstől való
félelmükben történik most minden a bankok részéről éppúgy ebben a kérdésben,
mint a Kormányzat részéről. Alappal félnek attól, hogy a hibás terméket jelentő
kölcsönszerződés miatti polgári jogi és esetleg másfajta felelősség is
elkerülhetetlenül megállapításra kerül.
Azaz
attól félnek, hogy nemcsak a jövőre nézve kell valamiféle tessék-lássék
intézkedéssel befogni az adósok száját, hanem az elmúlt években bekövetkezett
károkozásokkal is el kell számolniuk a bankoknak.
Úgy, ahogy egy tisztességes
demokratikus jogállamban illik.
Egyébként ahhoz, hogy ne
legyen hibás termék a devizában nyilvántartott forintkölcsönre vonatkozó
szerződés, mindösszesen annyit kellett volna írni az okirat szerkesztőjének,
hogy
A felvett kölcsön összeg 10 millió Ft.
A kölcsön visszafizetésének futamideje 200 hónap, ügyleti kamata a kölcsön ki
nem fizetett részének évi 4 %-a.
A kölcsönnek egy havi, adós által a
szerződés megkötését
követő hónaptól
havonta, minden hónap 15. napjáig fizetendő törlesztő részlete 50.000.-Ft. Az évi kamat
összegének 1/12-ed része ugyanekkor fizetendő.
Felek tudatában vannak abban, hogy a
szerződés
megkötésének időpontjában
a HUF/CHF középárfolyam 150, míg a CHF – svájci frank – Svájci Nemzeti Bank
által megállapított jegybanki alapkamata 2 %.
Fentiek figyelembevételével az alábbi
törvényi rendelkezés alkalmazásával
Ptk. 231. § (1) Pénztartozást - ellenkező kikötés hiányában - a teljesítés helyén
érvényben levő pénznemben kell megfizetni.
(2) Más pénznemben vagy aranyban meghatározott
tartozást a fizetés helyén és idején érvényben levő árfolyam (ár)
alapulvételével kell átszámítani.
felek megállapodnak abban, hogy adós a
havi kölcsön és kamatösszeg fizetési kötelezettségét a teljesítés időpontjában Nemzeti Bank által
meghatározott HUF/CHF középárfolyam és 150 HUF/CHF árfolyam hányadosával
szorozva köteles fizetni, míg az
ügyleti kamat százalékos mértéke
minden megkezdett évben – január 1-től – olyan arányban változik, ahogy 2 %-os kamathoz képest
a CHF – svájci frank – jegybanki alapkamata a Svájc Nemzeti Bank közlése
szerint ezen a napon megállapításra kerül.
Ez lett volna a felek
szándékának megfelelő PSZÁF által is hirdetett, és minden tekintetben
törvényes, a magyar hatályos jogszabályoknak megfelelő szerződés, bankok
számára elegendő hasznot hozó hibátlan termék.
Csakhogy ez nem volt elég a
Magyarországon tevékenykedő bankoknak. Talán tudták, talán sejtették azt, hogy
hazánk kormányzata mindenkor védeni fogja az ő akár törvénytelen érdekeiket is,
és ezért nyugodtan előállították a hibás terméküket, az általuk diktált
szerződésüket.
És
ennek a banki elvárásnak most Önök maradéktalanul megfelelnek. Minden
elkövetnek azért, hogy se a polgári jogi, sem az esetleges büntetőjogi
felelőssége a bankoknak, valamint az őket segítőknek megállapításra kerüljön.
Helyes bírósági eljárás
esetén Ptk. 523. § 1. bek-e szerinti törvényi előírás be nem tartása
miatti hibás termékű szerződés miatt a Ptk. 200. § 2. bek-re, Ptk. 205. § 2.
bek-re, Ptk. 209. § 1. bek-re hivatkozással kell mindösszesen kérni a
szerződés érvénytelenségének szerződés aláírására visszamenőleg hatályú
megállapítását, és a Kúriának július 4-i hasonló témájú peres eljárásban
hozott ítéletének megfelelően a Ptk. 237. § 2. bek-e alapján a
szerződést hibátlan állapotba hozza a bíróság.
Ennyi az egész. De ehelyett a
Kormányzat fenti okok miatt mindent elkövet a vétkes bankok megsegítésére.
---------------------------
Fentieken túl természetesen
kifogásolom az olyan kormányzati szándékokat is, amit Dr. Orbán Gábor
államtitkár kijelentéséből tudok.
Azt, hogy valamiféle olyan
törvény meghozatalára kíván törekedni a kormányzat, hogy a törvényben megjelölt
szerződést minden adósnak meg kell kötni, illetve aki nem hajlandó mégsem
megkötni, annak erre vonatkozó nyilatkozatot kell tenni.
Bízom abban, hogy az
Államtitkár úrnak ez a közlése egy elhamarkodott közlés volt, hiszen nem
feltételezem róla azt, hogy alkotmányos alapjogokat sértő törvény meghozatala
mellett kardoskodna.
Mert ugye minden adósnak
kölcsönszerződése a tulajdonjoggal kapcsolatos rendelkezési jogot érinti, és
mivel az emberi élethez és egészséghez való jogot követően ez a tulajdonjog a
legalapvetőbb alkotmányos alapjog, nem feltételezem azt, hogy a Kormányzat
olyannyira nekiveselkedett a bankok felelősségének eltussolásával
kapcsolatosan, hogy hajlandó ennek érdekében hazánkban egy rendkívüli
állapothoz hasonló állapotot teremteni az emberek tulajdonjogával való szabad
rendelkezési jognak befolyásolásával.
Háborús állapot esetén
szokásos magántulajdonban álló gépjárművek tulajdonjogával az államnak
rendelkezni, de hazánkban békeidőkben még a legnagyobb válságban sem volt erre
még gyakorlat.
Különösen nem akkor, ha ezzel
mindösszesen egy feltehetőleg csalárdul eljáró csoport érdekeit szolgálja az
állam. Javaslom T. Államtitkár Úrnak és a Kormányzatnak azt, hogy
figyelmesen tanulmányozza a
„a
gazdasági és hitelélet rendjének, továbbá az államháztartás egyensúlyának
biztosításáról”
szóló 1931. évi XXVI.
Törvénycikket, melyből megtudhatja azt, hogy egy alkotmányos rendben működő
ország a legnagyobb gazdasági válság idején is meddig mehet el a magántulajdon
korlátozásával kapcsolatosan.
Persze egészen más a helyzet
akkor, ha a Kormányzat az alkotmányos rendet háttérbe helyezi a feltehetőleg
csalárd magatartású csoport felelősségének eltussolása végett…
===================
Végezetül
T. Miniszter Úr engedje meg azt, hogy
felhívjam figyelmét arra, hogy amennyiben az Államtitkár úrnak fentiek szerint
kifogásolt kijelentése a Kormányzat álláspontját tükrözi, akkor ennek a
kijelentésnek tartalma szerint a címzett adósok felé ez azt az üzenetet
jelenti, hogy vagy aláírod adós a bankok által újból megfogalmazott, törvényen
alapuló, ezért soha többet tisztességtelenséggel kapcsolatosan nem vizsgálható,
a múltat elfelejtő, felelősséget meg nem állapító, jövőre vonatkozó
jelentéktelen előnyöket tartalmazó szerződést, vagy megláthatod magad adós.
Magadra
vess adós, ha a bíróságnál úgy fognak eljárni veled szemben, mint ahogy a
Fővárosi Törvényszéken immár hónapok óta eljárnak, magadra vess, ha rendőri
segítséggel végrehajtási eljárás keretében a semmis szerződésből fakadóan
kivernek a saját házadból, magadra vess, ha földönfutóvá válsz, magadra vess, ha
családtagjaid az öngyilkosságot választja.
Nincs
más mondanivalóm. Nem gondoltam volna, hogy ilyen sötétség van ebben az
országban.
Siófokon
2013. augusztus 28. napján.
Dr.
Léhmann György ügyvéd – 700 adós és tsai képviseletében
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Neked mi a véleményed?