OTP-től az AXA-ig
DR. LÉHMANN
GYÖRGY (8600 Siófok
Szűcs u. l. - tel. 84/313-176 és 06-20/49-39-85l) ügyvéd
irata e-mail: lehmann@invitel.hu
==========================================================================
OTP-től az AXA-ig
„Nem kell tőlem féltenie a demokráciát
senkinek” címmel hosszabb lélegzetű cikk jelent meg május 10-én Csányi
Sándorral, az OTP elnök-vezérigazgatójával.
Bevezetésként
az alábbiakat írták,
„Az elmúlt 10 kormányai mind tartottak Öntől,
Gyurcsány Ferencnek volt egyszer egy olyan mondata szűk körben, hogy nem Orbán
Viktortól, hanem Csányi Sándortól kell a demokráciát félteni. Nemrég pedig
Lázár János beszélt az országot polip módjára behálózó, magyarnak tűnő bank
vezetőjéről.”
Majd
rövid válaszként erre Csányi Sándortól az alábbi válasz olvasható:
„Nem kell tőlem féltenie a demokráciát senkinek, azt
én magam féltem inkább az ilyen emberektől.”
Maradjunk
abban, hogy mindkét – mindhárom – állításban sok igazság van, de mivel az
előzők indokolása az újságcikkben elmaradt, ezt most pótolom.
------------------------
A demokrácia féltéssel
kapcsolatosan abból kell kiindulni, hogy a demokratikus rendszer feltételezi a
jogállamiságot, a jogállamiság pedig a jogrendet, jogszabályok betartását
elsősorban a hatalmon lévők által.
Ott
ahol mindenki számára jogbiztonság nincs, ott anarchia van, és ennek
következtében demokráciáról nem beszélhetünk.
Ön pedig Csányi Sándor úr bankjának tevékenységével
hazánkban mára anarchikus állapotot hozott létre.
Az
Ön bankjával szerződést kötő egyetlen szerződő fél nem lehet biztonságban
azért, mert tartania kell attól, hogy bankja által megszövegezett törvénytelen
szerződési feltételeket tartalmazó devizában nyilvántartott forintkölcsönre
vonatkozó, adósokat csalárd módon félrevezető szerződések miatti bírósági
eljárásokban nem a jogszabályoknak és bírák lelkiismeretének megfelelő ítélet,
hanem az Önnek és környezetében lévő hasonló erkölcsiségű embereknek érdekében
születik bírósági döntés.
Arról
a szerződési feltételről beszélek, amit 2006-ben, 2007-ben, 2008-ban az Ön
bankja a következők szerint fogalmazott meg:
Azon
feltételek, illetőleg körülmények részletes meghatározása, amelyek esetében a
hiteldíj az Adósokra hátrányos módon megváltoztatható a
következő: A Hitelező jogosult a kölcsön ügylet kamatát, egyéb költségét, és az
erre vonatkozó szerződési feltétel egyoldalúan módosítani, ha a bankközi
hitelkamatok, vagy a fogyasztói árindex, vagy a jegybanki alapkamat, vagy az
állampapírtok hozama, vagy a Hitelező forrás-, valamint hitelszámla –vezetési
költség növekszik, vagy a lakossági hitelek kockázati tényezői a Hitelezőre
nézve romlanak.”
Arról
a szerződési feltételről beszélek, melynek alapján mindegy, hogy mi történik,
csak az adós veszíthet. A bank sohasem. Volt képük leírni csak az adósokra
hátrányos módon lehetséges változtatás okait, míg az adósokra kedvező
változtatás okait elhallgatták.
Amelyik
szerződési feltételről idáig sajnos csak egyetlen bíróság – Debreceni
Törvényszék – állapította meg a következőket:
„A vonatkozó szerződéses rendelkezés az abban
megjelölt okok változása esetére általános jelleggel, azaz „az ügyleti kamat és
egyéb költségek” teljes körére kiterjedően, differenciálás nélkül és
arányosítás nélkül tesz lehetővé az alperes részére az ügyfél számára hátrányos
egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségét.”
„Az adott rendelkezés ezért bár formailag
jogszabályba nem ütközik, tartalmilag kontroll nélküli lehetőséget biztosít az
alperes számára arra vonatkozóan, hogy az ok-listában megjelenített bármely
körülmény bármely mértékű változása esetén az alperes a hiteldíj bármely
összetevőjét bármely mértékben a fogyasztó ügyfélre hátrányosan módosíthassa –
tartalmilag üres rendelkezés – az adott szerződéses rendelkezés alapján
elméletileg például 1 %-os fogyasztói árindex növekedésre alapítottan az
alperes a szerződésben kikötött ügyleti kamatot ( kezelési költséget és-vagy
bármely más költséget) akár 10 %-os, vagy 100% illetve 1000%-os mértékben
egyoldalú szerződésmódosítással szerződésszerűen megváltoztathat a szerződő fél
terhére.”
„A szerződés adott szövege ezért az arányosság
követelményét nem biztosítja, az alperes javára indokolatlan és egyoldalú
előnyt, egyben a másik szerződő fél hátrányára indokolatlan és egyoldalú
hátrányt teremt a szerződésből származó jogosultságok és kötelezettségek
értékegyensúlyának súlyos eltolódását megvalósítja.”
„Az arányosság követelményének megsértéséből is
adódóan az adott szerződéses rendelkezés nem biztosítja a szerződő fél
fogyasztó számára annak előre láthatóságát, hogy a szerződésben rögzített
körülmények változása esetén milyen mértékben kerülhet sor a terhei
növekedésére.”
„Ebből eredően a fogyasztó szerződő fél
számára a jövőbeli egyoldalú alperesi szerződésmódosítások tartalma előre nem
kiszámítható és nem kontrollálható. Adott körülmény pedig indokolatlan és
egyoldalú hátrány a fogyasztó szerződés fél oldalán.”
„A keresettel érintett szerződéses rendelkezés
az előzőekkel szemben nem tartalmaz szerződési kötelezettséget az alperes
oldalán arra vonatkozóan, hogy a kikötésben rögzített ok-lista elemeit érintő
és az ügyfélre kedvezőbb változása esetén akár alperesi egyoldalú
szerződésmódosítás formájában, akár más módon a hiteldíj, vagy annak
bármely összetevője tekintetében a fogyasztó javára szerződésmódosításra
kerüljön sor.”
„A keresettel érintett szerződéses rendelkezés
ezért az abban megjelölt körülmények változása esetére egyfelől lehetőséget
biztosít az alperes számára a felperesekre hátrányos szerződésmódosításra,
másfelől azonban nem biztosítja, hogy az adott körülményekben bekövetkező
ellentétes irányú változások esetére a felperesekre hátrányos
szerződésmódosításokra sor kerüljön. Az adott szerződéses rendelkezés
folytán így az alperes kizárólag jogot szerez, ám kötelezettséget nem, a felperesi
ügyfelek pedig kizárólag kötelezettséget szereznek, jogot nem.”
„Az adott szerződéses rendelkezés így elméletileg
lehetővé tesz például, hogy a fogyasztó árindex bármely mértékű emelkedése
esetén az alperes a felpereseket terhelő ügylet kamatot az ügyfelekre
hátrányosan bármely mértékben egyoldalú szerződésmódosítással megemeljen, ám
nem biztosítja a jogoknak és kötelezettségeknek azt a szimmetriáját, hogy adott
esetben a fogyasztói árindex csökkenése esetén az ügyleti kamat – vagy egyéb
költség – egyoldalú szerződésmódosítással, vagy egyéb módon a szerződő fél
ügyfelek számára előnyösen csökkentésre kerüljön.”
Tudja-e Ön, Csányí
Sándor úr azt, hogy több mint húsz év óta Európa boldogabb országaiban –
Svédország, Norvégia, Svájc stb. – egy olyan banknak elnök-vezérigazgatója,
amelyik bankról kiderülne, hogy ilyen tartalmu szerződési feltételt diktál
éveken keresztül az adósokra, miként repülne az igazgatói székéből?
Szerintem az asztalán
lévő holmit sem lenne ideje összepakolni az elnök-vezérigazgatónak azért, mert
kártérítésként egy ilyen ország bírósága nemcsak a jogtalanul beszedett pénzt
és kamatait rendelné visszafizetni a bank által az adósoknak, hanem mindazt a
kárt is, amit az emberek megnyomorítása folytán nem vagyoni kárként kellene
fizetni.
Tudja-e Ön, Csányi
Sándor úr azt, hogy az ismertetett szerződési feltételükre hivatkozással
folyamatosan emelkedő törlesztő részletek miatt hány százezer embernek az
életét teszi kilátástalanná bankja, teszi egészségét, házasságát tönkre,
kergeti őket a halálba az alábbi részemre megküldött e-mail üzenetek szerint:
From: L………………. I…………. [mailto:l……….1@gmail.com]
Sent: Thursday, April 25, 2013 7:20 PM
To: lehmann@invitel.hu
Subject: kilakoltatás
Sent: Thursday, April 25, 2013 7:20 PM
To: lehmann@invitel.hu
Subject: kilakoltatás
T.Ügyvéd úr!
Én voltam aki valamelyik nap
kérdeztem a lakáslizingről.Ma egy levél volt a postaládámban,a kilakoltatók
voltak.Azt írták hogy saját érdekemben hívjam fel őket ,de nem veszik fel a
telefont. Saját lakás visszlizingem van,amit 2009.-ben felmondtak de még utána
is fizettem 2011.augusztusig.Azóta nem tudtam mert nem találtam nyugdíjasként
munkát és fiam is egyre jobban kiborult ettől
a stressztől hogy utcára kerülünk.Ő nem bírta tovább,2012.április 19.-én
feladta--------meghalt!!!!!!!!!!!!!! 35 évesen!!!!!!!!Nem bírom
feldolgozni ezt sem ,de ha utcára kerülök inkább megyek utána ,mert albérletet
és bankot is fizetni végképp nem tudok.
Van-e még valami reményem?
Üdvözlettel:L I………….
-------------------------
-----Original Message-----
From: ……mailto:sfreemail.hu]
Sent: Saturday, April 27, 2013 6:20 PM
To: Dr. Léhmann György
Subject: Re: Azt prédikálhatod nyugodtan.../Válasz/
Tisztelt
Ügyvéd Úr! Mivel,sajnos
édesapánk öngyilkossága után
több-kevesebb ügyvédi /nagybátyám,Bp.-en dr. ………………….,ill. más egri ügyvédek
segédletével/ naponta járom a "jogi útvesztőket,úgy polgári-büntető
perekben,ill. a "semmilyen" végrehajtási törvényi háttér miatt.Nem
írhatnám,hogy "megdöbbenéssel",inkább SAJNÁLATTAL olvasom sorait. Megdöbbeni
már nem tudok: NINCS MIN!Akad az "utunkba" olyan Bp.-i
"ügyvéd"is,aki KIHASZNÁLVA eme szomorú eseményt,csak
"lehúzott" pénzekkel,de ÉRDEMLEGES MUNKÁT NEM VÉGZETT!Az
"utólagos,hamis" számlaadásról már nem is beszélve!EZZEL NEM
FOGLALKOZIK OLYAN INTENZÍVEN A KAMARA,mint Önnel,aki TÖMEGEKNEK AKAR,PRÓBÁL
SEGÍTENI!Olyan "fonák-érzést" kelt bennem,mintha ebben a
"meseországban" MINDEN FORDÍTOTT JELENTÉST,ÉRTELMET kapna,és olyanok
a CSELEKEDETEK TÖBBSÉGE IS!Ám ezen sincs mit "csodálkozni": a
"nagy sikerű" "barátok közt" sorozatot említeném
példának,amelyben a BARÁTSÁG szó olyan klasszikus "értelmet" kap,hogy
miként tegyünk egymás alá,lehetetlenítsük el a másikat..."jó példát"
szolgáltatva,és "agyat mosva" a mostani,erre fogékony fiatal,jövő
generációjának!Az sem csoda,ha ezrek,tízezrek hagyják el az országot,én is
elvágyom innen,melyet már évek óta NEM ÉRZEK HAZÁMNAK AZ IGAZSÁGTALANSÁGOK
TÖMKELEGE MIATT!Ügyvéd Úr!NE ADJA FEL!A HIT,melyet az ügybe vetett,az ERŐ,mely
táplálja azt,valamint a REMÉNY,hogy jobb lesz egy napon,és az IGAZSÁGNAK
GYŐZNIE KELL...tartsa meg erőben,egészségben!A továbbiakban is SOK SIKER
MUNKÁJÁHOZ!Tisztelettel: S……………………………………...
Csányi Úr! Akarja, hogy
folytassam? A költő szavaival élve halálhörgés, siralom mindenütt, akikkel az
Ön bankja szerződést a fenti szerződési feltétellel kötött.
Ami pedig a többi
bírósági eljárást illeti Csányi Sándor elnök-vezérigazgató bankjával
kapcsolatosan, nézzünk meg egy tárgyalási jegyzőkönyvet:
Erre
a tárgyalási jegyzőkönyvre előterjesztett periratomnak alábbi részéből
állapítható meg az, hogy Csányi Sándor bankjával kapcsolatosan ebben a
bírósági eljárásban miként folyt az eljárás:
„Tárgyalási jegyzőkönyv 2.oldal első bekezdésében a
következőket rögzíti:
„A bíróság az alperesi érdemi ellenkérelemben
foglaltak figyelembevételével – a felmondás érvénytelenségének megállapítására
vonatkozó kereseti kérelemre tekintettel – felhívja a felperesi képviselőt,
hogy 30 napon belül a per megszüntetésének terhe mellett vonja perbe a
szerződést haszonélvezőként aláíró Csekk Istvánt, és leletezés terhe mellett
rójon le további 216.000.-Ft. (azaz kettőszáztizenhatezer) forint eljárási
illetéket.”
Tekintettel arra, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv első
oldalán az alábbiak is olvashatók,
„Alperes képviselő 4/A/1 alatt csatolja a
meghatalmazását, 4/A/2. alatt 3 példányban érdemi ellenkérelmet és ahhoz
tartozó 8 darab mellékletet csatolt és azt ismerteti.”
megállapítható az, hogy eljáró bíró miután
átvette alperesi 4. oldalas ellenkérelmet, illetve 8 darab mellékletet, a
tárgyalási jegyzőkönyv szerinti 30 percig tartó tárgyalás alatt áttanulmányozta
ezeket az iratokat, és erre az alperesi iratra tekintettel hívta fel felperest
216.000.-Ft. illeték megfizetésére illetve perbevonásra.
Felperes távollétében anélkül tette mindezt a bíróság,
hogy felperesnek bármiféle tudomása lehetett volna erről az alperesi iratról,
illetőleg az alperesi ellenkérelemre bármit reagálhatott volna.
------------------------------
A tárgyalási jegyzőkönyv első oldalán írtakból az is
olvasható, hogy
„Ezt követően a bíróság ismerteti a felperes keresetét
és a 3. sorszám alatt benyujtott előkészítő iratot ez utóbbi 1 példányát az
alperesi képviselő részére kiadja.”
Egy szó nem sok, annyit nem foglalkozik ezek után a
bíróság a jegyzőkönyv szerint ezekkel a felperesi iratokkal, vagy azzal, hogy
ezekkel kapcsolatosan alperes később bármiféle észrevételt tegyen, ellenben a a
tárgyalási jegyzőkönyv utolsó bekezdése az alábbiakat rögzíti:
„Felhívja továbbá a bíróság a felperesi képviselőt,
hogy az alperesi érdemi ellenkérelemben foglaltakra vonatkozó nyilatkozatát,
esetleges további bizonyítékai, bizonyítási indítványait ugyancsak 30 napon
belül terjessze elő.”
Fentiekből megállapítható az, hogy eljáró bírót
döntéshozatala során egyáltalán nem érdekli felperesnek egyetlen
periratának tartalma sem, ezért szükségtelennek tartja ezekre az alperes
válaszadást, illetve
alperes perirata tartalmát pedig döntéshozatala során
feltétel és minden ellenvetés nélkül alapul veszi, ezért nem találta
szükségesnek azt, hogy még mielőtt az alperesi iratra tekintettel leletezés
terhével több mint kettőszázezer forint illeték leróvását kéri, felperest
esetleg megkérdezze arról, hogy mégis mi az észrevétele felperesnek az alperesi
periratról.
==================
Ritkán sikerül ilyen őszintére egy bírósági tárgyalási
jegyzőkönyv. Amikor már az első tárgyalásról felvett közokiratból egyértelműen
meg lehet állapítani azt, hogy kinek kíván kedvezni a perben eljáró bíró.
Amikor egyértelműen meg lehet állapítani azt, hogy
teljesen mindegy az, hogy mit tartalmaz a keresetlevél, illetve az első
tárgyalásra már előterjesztett felperesi előkészítő irat, mert ezek tartalma az
eljáró bírót olyannyira nem érdekli, hogy az szükségtelennek tartja az alperesi
észrevételeket ezekre az iratokra.
Természetes következménye ennek az őszinte bírósági
tárgyalási jegyzőkönyvnek az, hogy egyúttal az érdemi döntését is közölte ily
módon eljáró bíró a perben.
Meggyőződésem az, hogy már az első tárgyaláson is
tudta az eljáró bíró azt, hogy milyen ítéletet fog hozni kizárólag az alperesi
ellenkérelem alapján.
De annyira azért mégsem akart őszinte lenni az eljáró
bíró, hogy ezt már az első tárgyaláson közölje és ezért adott a látszatra
annyiban, hogy elnapolta szeptember 25. napjára a tárgyalást…
A semmiért.
--------------------------------
Siófokon 2013. május 9. napján.
Tisztelettel:”
-------------------------
Tudja Csányi Sándor
Úr én mindent elhiszek. Azt persze nem, hogy az Ön bankja és a többi bank
nem pusztítja hazánkban a demokráciát. De azért kérem mondja meg nekem azt,
hogy miért éppen akkor fordult elő a most említett bírósági peres eljárásban
olyan fokú eljárásjogi törvénysértés a Fővárosi Törvényszék előtt, amikor éppen
az Ön bankja volt a perben alperes?
Mondja azt, hogy ez a véletlen műve volt. Jóhiszemű, tisztességes, jámbor
fajta a magyar, hátha elhiszi.
Ellenben válaszolja meg
ha lehet azt is, hogy miként lehet az, hogy a Fővárosi Törvényszéken még
véletlenül sem hoztak meg eddig az általam indított több száz, az Ön bankjával
szembeni peres eljárásban hasonló érvelésű ítéletet, mint a debreceni ítélet.
Mondja azt, hogy ez is véletlen műve volt. Jóhiszemű, tisztességes, jámbor
fajta a magyar, hátha elhiszi.
Mert tudja Csányi
Sándor Úr úgy is lehet Ön a demokrácia leépítője, ha a bankja a többi
bankkal együtt nem csak a jogbiztonságot veszélyezteti bíróság előtti
eljárásokban, hanem akkor is, ha a demokratikus jogintézményeket
tisztességtelen módon befolyásolja.
Mondjuk, tételezzük fel
úgy, hogy az iratom elején bankjának ismertetett szerződési feltétele miatt nem
indítanak közérdekű peres eljárás megindítására jogosult alábbi állami szervek
közérdekű peres eljárást annak ellenére, hogy ez a feladatkörükhöz tartozik:
a) az
ügyész,
b) a
miniszter, az országos hatáskörű szerv, továbbá központi hivatal vezetője,
c) a
jegyző és a főjegyző,
d) a
gazdasági, szakmai kamara, érdek-képviseleti szervezet,
e) fogyasztói
érdekek képviseletét ellátó társadalmi szervezet
Ugye Csányi Sándor úr
azt azért nem mondja, hogy ezek a közérdekű perek megindítására jogosult
szervek azért nem indítanak az Ön bankja által diktált tisztességtelen
szerződési feltételek érvénytelensége miatt közérdekű pert, mert valamennyien
elfelejtették azt, hogy mi a feladatuk ilyen esetben.
Mert akármilyen
jóhiszemű, tisztességes, jámbor fajta a magyar ezt már nem hiszi el.
-------------------------------
De van itt egy másfajta
probléma is.
Ugyanis Csányi Sándor úr
bankjával szembeni egyik peres eljárásban a banki jogi képviselője érvként jobb
híján felhívta a figyelmemet a perbeli kölcsönszerződés záró rendelkezéseire:
„V.4. Záró rendelkezések”
„Az Adósok és a Zálogkötelezettek a jelen szerződés
aláírásával tudomásul veszik, hogy a forint/Deviza árfolyam piaci mozgásából
adódóan felmerül a veszteség kockázata. Az Adósok és a Zálogkötelezettek
kijelentik, hogy tudomásuk van arról, hogy a jelen szerződés futamideje alatt a
folyósítás napján érvényes, a Bank által alkalmazott forint/Deviza árfolyamhoz
képest a forint árfolyamának gyengülése esetén a Devizában megállapított
törlesztő részletek forintban megfizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben
is emelkedhet. Tudomásul veszik, hogy ezen kockázat vagyoni kihatásait teljes
mértékben ők viselik. Az Adósok kijelentik, hogy az árfolyamkockázatból
adódó veszteség lehetőségét gondos megfontolás tárgyává tették, és
fizetőképességüknek megfelelően mérlegelték.”
A perbeli válaszom erre
természetesen nem maradt el az alábbiak szerint:
„Megköszönik ezt a tájékoztatását alperesnek
felperesek azért, mert ebből lehet tudni azt, hogy a szerződés
aláírásakor az OTP Bank alperes tisztában volt azzal, hogy a forint
árfolyamának csak gyengülése kerülhet szóba. A forint árfolyamának
erősödése szóba sem került, és így az sem, hogy a forint árfolyamának erősödése
esetén a szöveget így is kellett volna rögzíteni:
„…a forint árfolyamának erősödése esetén
a Devizában megállapított törlesztő részletek forintban megfizetendő
ellenértéke akár jelentős mértékben is csökkenhet. Tudomásul veszik,
hogy ezen kockázat vagyoni kihatásait teljes mértékben az OTP
Jelzálogbank Zrt viseli.”
Annak oka pedig, hogy ez kimaradt, bizonyítja azt,
hogy az OTP Jelzálogbank Zrt alperes a szerződéskötéskor az adósokat becsapta,
megtévesztette.
Bizonyítva lett ily módon az, hogy az alperes tudta
legjobban azt a szerződés megkötésekor azt, hogy forint/Deviza árfolyam a
forint számára belátható időn belül nem erősödhet, csak csökkenhet és ezért
hagyták ki a szövegrészből ezt a változatot.
Csalárd és eléggé el nem ítélhető módon járt el az OTP
Jelzálogbank alperes az adósokkal szemben.”
A
másfajta problémát ezzel kapcsolatosan az jelenti, hogy amennyiben tehát a
kölcsönszerződés Záró Rendelkezéséből következően bizonyított az, hogy Csányi
Sándor úrnak bankja már a szerződés megkötésekor tudta azt, hogy jelentős
forintromlás következik, és ezáltal jelentős kára csak az adósoknak bizonyos,
akkor bizony a csalás bűncselekményének törvényi tényállásának megvalósulása
aligha kétséges.
Tudom
jól, hogy mit jelent az ártatlanság vélelme, de azért arra az esetre, ha a
közérdekű perek megindítását is elhanyagoló ügyészség helyett egyszer majd
olyan ügyészség tevékenykedik, akik a jogbiztonságot tényleg komolyan veszik
még a hatalmi elitnél is, Csányi Sándor elnök-vezérigazgató úrnak
javaslom azt, hogy mentse ki vagyonát Európán kívüli országba.
=====================
II.
Többen megkerestek az alábbiak szerint azzal kapcsolatosan,
hogy ha az ELLA Bank átnevezése utáni AXA Bank Zrt jogutód nélkül szűnt meg,
akkor az ezeknek a bankoknak bejegyzett jelzálogjoga az Ingatlan
nyilvántartásban törölhető.
A volt ELLA Bank, amely 01-10-045097 számon
volt bejegyezve és egy idő után 2005-ben AXA Bank névre változott a neve, 2008.
december 31. napján megszűnt. Az addig kötött szerződések alapján a
földhivatalokba a mai napig is ez a szervezet van zálogjogosultként bejegyezve.
A mostani AXA Bank valójában a német AXA Bank Europe SA magyarországi fióktelepe 01-17-000554 cégszámon. Jogelődje nincs bejegyezve és 2008. október 20-án alakult. Senkinek nem küldött ez a szervezet okiratot arról, hogy a megszűnt AXA Bank jogutódja lenne a követelés erejéig és a földhivatalokba se nyújtotta be a jogutódlásról bejegyző kérelmet.
Mielőbb adják be az adósok a földhivatalokba a 2008. október 20. napja előtt kötött zálogszerződések esetén a mellékelt kérelmet ügyvéd segítségével! Előtte kérje ki a cégbíróságról a 01-10-045097 cégszámú AXA cégkivonatát. Azt is mellékelni kell a földhivatalhoz benyújtandó kérelemhez!
Hajrá! Nincs sok idő, mert a héten rájött az AXA, hogy kiderült a turpisság, megpróbálja majd benyújtogatni utólag kreált iratokkal, hogy a mostani bank a zálogjogosult.
A mostani AXA Bank valójában a német AXA Bank Europe SA magyarországi fióktelepe 01-17-000554 cégszámon. Jogelődje nincs bejegyezve és 2008. október 20-án alakult. Senkinek nem küldött ez a szervezet okiratot arról, hogy a megszűnt AXA Bank jogutódja lenne a követelés erejéig és a földhivatalokba se nyújtotta be a jogutódlásról bejegyző kérelmet.
Mielőbb adják be az adósok a földhivatalokba a 2008. október 20. napja előtt kötött zálogszerződések esetén a mellékelt kérelmet ügyvéd segítségével! Előtte kérje ki a cégbíróságról a 01-10-045097 cégszámú AXA cégkivonatát. Azt is mellékelni kell a földhivatalhoz benyújtandó kérelemhez!
Hajrá! Nincs sok idő, mert a héten rájött az AXA, hogy kiderült a turpisság, megpróbálja majd benyújtogatni utólag kreált iratokkal, hogy a mostani bank a zálogjogosult.
Cáfolnom kell ezeket az
állításokat az alábbiak szerint.
Egyik peremben merült
fel az a probléma, hogy első tárgyaláson hivatkozott arra az alperesi AXA Bank
Európe SA Magyarországi Fióktelepe, hogy nem jogutódja az ELLA Banknak, és erre
tekintettel a bíróság megkérdezésem nélkül ítélettel utasította el kereseti
kérelmünket.
Az ítélet érdemi
indokolása a következő volt:
„A közhiteles cégnyilvántartás adataiból
megállapíthatóan a felperesekkel szerződést kötő ELLA Első Lakáshitel
Kereskedelmi Bank Zártkörűen működő Részvénytársaság elnevezése 2008. július
10- hatállyal AXA Kereskedelmi Bank Zártkörűen működő Részvénytársaságra
változott, majd a társaság 2008. december 31. napján a cégjegyzékből törlésre
került. A 2006. évi IV. törvény 65. §-a szerint a társaság a cégjegyzékből való
törléssel megszűnt.”
„A cégnyilvántartás adatai szerint az ELLA Bank
átalakulással szűnt meg, az átalakulás módja beolvadás volt, a jogutód cég
pedig az AXA Bank Europe S.A. (1170 Bruckselles Boulevard Du Sourerain 25.)
Azaz sikerült alperesnek
az általa becsatolt cégnyilvántartási adatokkal a bíróságot megtéveszteni és
elhitetni azt, hogy a AXA Bank Európe SA Magyarországi Fióktelepe nem jogutódja
a korábbi ELLA illetve névváltoztatás után AXA Bank Zrt-nek.
Ellenben az mindenképpen
pontos tájékoztatása a bíróságnak, hogy nem jogutód nélkül szűnt meg a korábbi
ELLA, hanem beolvadással.
----------------------
Fellebbezésem indokolása erre az ítéletre a
következő:
Elsőfokú bíróság a kereseti kérelmünket nem bírálta
el, érdemben az ügyben nem döntött, mely tényre tekintettel a Pp. 212. § és
213. § alapján az ítélethozatal törvénysértő.
Ténylegesen elsőfokú bíróság végzést hozott, és ezt az
ítélet 3. oldalán utolsó bekezdésében azzal indokolta, hogy
„A közhiteles cégnyilvántartás adataiból megállapíthatóan
a felperesekkel szerződést kötő ELLA Első Lakáshitel Kereskedelmi Bank
Zártkörűen működő Részvénytársaság elnevezése 2008. július 10- hatállyal AXA
Kereskedelmi Bank Zártkörűen működő Részvénytársaságra változott, majd a
társaság 2008. december 31. napján a cégjegyzékből törlésre került. A 2006. évi
IV. törvény 65. §-a szerint a társaság a cégjegyzékből való törléssel
megszűnt.”
„A cégnyilvántartás adatai szerint az ELLA Bank
átalakulással szűnt meg, az átalakulás módja beolvadás volt, a jogutód cég
pedig az AXA Bank Europe S.A. (1170 Bruckselles Boulevard Du Sourerain 25.)
Az ítélet szerinti, alperesi által becsatolt
cégnyilvántartási adatokat a perben felperesek részére nem küldték meg, azért
ezekre csak most, az alábbiak szerint van módunk nyilatkozni.
Elsőfokú Bíróságot azért tudta alperes megtéveszteni
fenti adatokkal, mert az AXA Bank Europe S.A. cégnek cégmásolatát magyar
fordításban nem csatolta az iratokhoz. Ugyanis beolvadás esetén nem csak a
megszűnt cég adatainál kell a beolvadás tényét feltüntetni, hanem annál a
cégnél is, ahova a megszűnt cég beolvadt.
Felpereseknek meggyőződésük az, hogy alperesek azért
mulasztották el a külföldi cég cégmásolatot becsatolni, mert abból egyértelműen
kiderülhet az, hogy az AXA Bank Europe S.A. cég cégnyilvántartási adatainál
semmi nem utal a beolvadás tényére.
Nem is utalhat azért, mert a pernek alperese
cégnyilvántartási adatai szerint a 2008. szeptember 25-én létesített Axa
Bank Europe SA Magyarországi Fióktelepe alapító okirata 2009.
január 1-i első módosítása alapján
.
|
Általános adatok
|
||||||
|
|
||||||
|
|
2.
|
A cég elnevezése
|
2/1.
|
AXA Bank Europe SA Magyarországi
Fióktelepe
|
|
Bejegyzés kelte: 2008/10/20
|
|
Hatályos: 2008/10/20 ...
|
8.
|
A létesítő okirat kelte
|
8/1.
|
2008. szeptember 25.
|
|
Bejegyzés kelte: 2008/10/20
|
|
Hatályos: 2008/10/20 ...
|
|
|
8/2.
|
2009. január 1.
|
|
Bejegyzés kelte: 2009/08/13
|
|
Hatályos: 2009/08/13 ...
|
1.
|
A külföldi vállalkozás adatai
|
1/2.
|
Cégforma: Részvénytársaság
AXA Bank Europe SA BE-1170 Belgium, Watermael-Boitsfort Boulevard du Souveran 25. Nyilvántartási szám: RPR BE 0404 476 835 Bruxelles |
|
A változás időpontja: 2008/10/20
|
|
Bejegyzés kelte: 2008/07/10
|
|
Hatályos: 2008/10/20 ...
|
egyértelmű felperesek számára az, hogy mindösszesen
egy szinlelt okirattal került egyetlen napra az ELLA Bank az AXA Bank Europe SA
külföldi céghez, de a következő napon már az ELLA Bank már a Axa Bank Europe
SA Magyarországi Fióktelepe cégnél kötött ki.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Neked mi a véleményed?