|
15:07 (22 órája)
|
|
|
|
|
DR. LÉHMANN GYÖRGY (8600 Siófok Szűcs u. l. - tel. 84/313-176
és 06-20/49-39-85l) e-mail: lehmann@invitel.hu irata
Az árfolyamrögzítés problémái
„Szabadulás
a bankok fogságából” címen közreadott, devizaalapú kölcsönszerződések
semmis szerződési feltételeinek bíróság általi megállapításával kapcsolatos
tájékoztatásom után számosan érdeklődtek az iránt, hogy akik az elmúlt év
nyarán hatályba lépett árfolyamrögzítéssel kapcsolatos törvény alapján
különböző szerződéseket írtak alá, azok az általam ismertetett tények alapján
indíthatnak-e eredménnyel bíróság előtt peres eljárást. Az alábbiakban ezzel
kérdéssel kapcsolatos problémákkal foglalkozom.
------------------------------
A mellékletben látható az
említett árfolyamrögzítéssel kapcsolatos törvény – 2011. évi LXXV. tv. –
következő rendelkezései adják a törvényalkotói szándék lényegét:
4. §20 (1) A gyűjtőszámlahitelre
vonatkozó hitelkeret-szerződésnek a következő feltételeknek kell megfelelnie:
a)
a rögzített árfolyam alkalmazási időszakának záró időpontjáig a
pénzügyi intézmény a hiteladós devizakölcsönből eredő bármely fizetési
kötelezettségének teljesítése esetén, annak tényleges elszámolásakor a
pénzügyi intézmény által alkalmazott törlesztési árfolyam és a rögzített
árfolyam közötti különbség forint összegét, a teljesítés elszámolásával
egyidejűleg a gyűjtőszámlahitelből történő folyósítással biztosítja,
b)
a pénzügyi intézmény a gyűjtőszámlahitelre vonatkozó
hitelkeret-szerződésből eredő fizetési kötelezettséget a hiteladóssal
szemben a rögzített árfolyam alkalmazási időszaka záró időpontjáig nem állapít
meg, ezt követően a záró időpontban fennálló gyűjtőszámlahitel-tartozás
alapulvételével az annuitás szabályai szerint havi törlesztési kötelezettséget
állapít meg,
Eszerint a törvény akként
állapított meg jogokat és kötelezettségeket, hogy a „kedvezmény”
igénybevételéhez szükséges szerződés – hitelkeret-szerződés – aláírásával
adósnak tudomásul kell venni azt, hogy
a bankok
által meghatározott fizetési kötelezettség szerint kell teljesíteni akként,
hogy ennek a fizetési kötelezettségnek egy részét a szerződésben meghatározott
időpontig a bank tényleges nem könyvelheti bevételként,
míg az időpont
lejárta után nemcsak a bankok által akkori időpontra jövőben megállapítandó
fizetési kötelezettségnek kell az adós által eleget tenni, hanem „gyűjtőszámlahitel-tartozás”-nak
nevezett késleltetett tartozást is teljesíteni kell az „annuitás”,
azaz az adósok által nem ismert szabályok szerint.
A törvénynek ezekből a
rendelkezéseiből következik az, hogy a bankok által egyoldaluan
meghatározott fizetési kötelezettség megállapítását tudomásul vette, törvényesnek
tekintette a korábban bankok által diktált kölcsönszerződésben
meghatározott alábbi és ehhez hasonló szerződési feltétel szerint is:
„ A Bank
az ügyleti kamat mértékének, valamint az arra vonatkozó szerződési feltétel
egyoldalú módosítására a következő feltéttelek, illetve körülmények
bekövetkezése esetén jogosult: a Bank tevékenységére, működési feltételei
vonatkozó vagy azt érintő jogszabályváltozás, jegybanki rendelkezés vagy a
Bankra kötelező egyéb szabályozók megváltozása, továbbá az ezek értelmezésében,
alkalmazásában bekövetkezett változás, a Bank forrásköltségeinek változása, a
jegybanki alapkamat, a jegybanki repo és betéti kamatlábak változása, a
pénzpiaci forrásszerzési lehetőségek, a tőke- és pénzpiaci kamatlábak, és a
bankközi hitelkamatok változása, a fogyasztói árindex változása, az Adósért
vállalt kockázat tényezőinek – a Bank megítélése szerinti – változása, ideértve
az Adós hitelképességének és a biztosítékok értékében bekövetkezett változást
is, valamint a lakossági kölcsönök kockázatának, illetve a kockázati
tényezőinek változása.”
Sőt azzal, hogy a törvényszöveg a
bankok jogaira vonatkozóan akként rendelkezik, hogy gyűjtőszámlahitel-tartozás
alapulvételével az annuitás szabályai szerint havi törlesztési kötelezettséget
állapít meg, eltüntette a bankok egyoldalú szerződésmódosítását lehetővé
tevő szerződési feltétel semmiségével kapcsolatos perindítási lehetőséget az
alábbi jogszabályhelyre tekintettel:
Ptk. 209. § 6. bek.: „Nem minősülhet tisztességtelennek
a szerződési feltétel, ha azt jogszabály állapítja meg, vagy jogszabály
előírásának megfelelően határozzák meg.”
Ebből következően az a bank, amelyik az árfolyamrögzítéssel
kapcsolatos szerződéseknek adósok általi aláírásáig esélytelenül hivatkozhatott
bármire az ellene indított, egyoldalú szerződésmódosítását lehetővé tevő
szerződési feltételnek semmiségi perében a mellékletben olvasható Európai
Bírósági ítélet rendelkező része miatt,
„döntést hozó nemzeti bíróság
feladata, hogy a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott
tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5‑i 93/13/EGK irányelv
3. cikkének (1) és (3) bekezdése tekintetében értékelje a fogyasztói
szerződések általános feltételei között szereplő olyan kikötés tisztességtelen
jellegét, amelyben az eladó vagy szolgáltató a nyújtandó szolgáltatáshoz
kapcsolódó díjak egyoldalú módosítását teszi lehetővé, anélkül azonban, hogy e
költségek kiszámításának módját egyértelműen meghatározná, és anélkül, hogy e
módosítás érvényes indokát megjelölné. Ezen értékelés keretében e bíróságnak a
fogyasztói szerződésekben foglalt általános feltételek között – amelyeknek
a vitatott kikötés részét alkotja – szereplő valamennyi kikötés, valamint
a szóban forgó általános feltételekben előírtakat esetleg meghaladó jogokat és
kötelezettségeket előíró nemzeti szabályozás fényében azt kell megvizsgálnia,
hogy a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak változtatásának okait vagy
módját egyértelműen és érthetően fogalmazták‑e meg, illetve – adott
esetben – azt, hogy a fogyasztók jogosultak‑e a szerződés felmondására.”
árfolyamrögzítéssel kapcsolatos
szerződések aláírását követően a már hivatkozhat arra, hogy az adós jogszabály
– törvény – alapján meghatározott szerződési feltételt írt alá, és ezért a Ptk.
209. § 6. bek-e kizárja az adós számára azt a lehetőséget, hogy az Európai
Bírósági ítélet alapján kérje a szerződési feltétel semmiségének
megállapítását.
Más kérdés az,
hogy a törvénynek a tisztesség követelményének betartása esetén tájékoztatni
kellett volna az adósokat arról, hogy bármiféle árfolyamrögzítéssel kapcsolatos
szerződést írnak alá a törvény alapján, akkor a kölcsönszerződéssel
kapcsolatosan őket megillető jogok érvényesíthetőségének jogát elvesztik,
azaz a törvényi rendelkezés ennek a tájékoztatásnak elmaradása folytán nem
kétségesen sérti a jóhiszeműség és tisztesség elvét, de mivel a törvény nem
fogyasztói szerződés, a Ptk. 209. § alkalmazása szóba sem jöhet.
Ami pedig a törvény
előterjesztőjét, a Kormányt illeti, abból a körülményből, hogy az Európai
Bíróságnak magyar jog számára az alábbiak szerint értékelendő előzetes
döntéshozatali eljárásban hozott, mellékletben látható itéletből
-------------------------
„III. Az Európai Bíróság előzetes döntésének hatálya
2.
Az Európai Bíróság döntése köti az előterjesztő nemzeti bíróságot ugyanúgy,
mint ahogy kötelezi az adott eljárással érintett egyéb hatóságokat is. Nem
teljesen tisztázott, hogy vajon az előzetes döntési eljárásban hozott
európai bírósági ítélet a konkrét jogvitán túli hatással is
rendelkezik-e vagy sem – például későbbi eljárások vonatkozásában. Ennek
megítélésében néhány elv segítségül szolgálhat. A nemzeti bíróságok
ugyanúgy jogosultak a közösségi jogot értelmezni, mint az Európai Bíróság – ez
utóbbi csak vitás esetben rendelkezik végső értelmezési monopóliummal. Ha az
Európai Bíróság egy közösségi jogi normát semmissé nyilvánított, úgy a nemzeti
bíróságok egy másik jogvitában hivatkozhatnak az adott normamár megállapított
semmisségére.
Ha azonban a nemzeti bíróság az Európai Bíróság egy korábbi előzetes
döntésétől eltérő jogértelmezést kíván társítani adott normához egy későbbi
ügyben, úgy újabb előzetes döntési eljárást kell kezdeményeznie.
3. Az
Európai Bíróság előzetes döntéseinek főszabály szerint ex tunc hatálya van: hiszen a már fennálló jogi helyzetet kell
egyértelművé tenni a segítségével.
Az előzetes döntési eljárás idején folyamatba tett
egyéb ügyek eldöntésekor szintén tekintettel kell lenni a Bíróság által adott
értelmezésre.
A
Bíróság döntésének még bizonyos előhatása is lehet oly módon, hogy
az adott előzetes döntési eljárástól független olyan ügyek, amelyek az
előterjesztés idején már megindultak és ugyanazon közösségi jogi aktus
értelmezésétől függnek, nem dönthetők el a Bíróság várható (!) döntését
megkérdőjelező módon.
Az
eddigi tapasztalat szerint az előzetes
döntés
megszületéséig az eljáró bíróság általában felfüggeszti az ilyen ügyet. Az is
előfordulhat,
hogy
az Európai Bíróság az eljárás során meghozott döntését – az érintett jogkérdés
messze
ható következményei miatt – kifejezetten a jövőre korlátozza.”
(Forrás: Szalayné Sándor Erzsébet*AZ ELŐZETES DÖNTÉSHOZATALI ELJÁRÁSRÓL
– DIÓHÉJBAN c.
mű)
---------------------------------
megállapítható az, hogy a
bírósági eljárás ott 2010. szeptember 29-én kezdődött úgy, hogy a
Magyar Államot az eljárásban az ítélet szerint képviselték:
„a magyar kormány képviseletében
Fehér M. Z., Szíjjártó K. és Tóth Zs., meghatalmazotti
minőségben,”
Igazságügyminisztériumnak
Európai Bírósági Osztályvezetője – Dr. Szíjjártó Katalin – és főosztályvezető
helyettes Dr. Fehér Miklós meghatalmazottak kötelezettségüknek megfelelően
minden bizonnyal tájékoztatták megbízójukat, a Kormányt a 93/13 Irányelv
alapján várható Európai Bírósági döntésről, és az árfolyamrögzítésről szóló
törvénynek megalkotására így az is okot adhatott, hogy nevezettek 2011. évi
tájékoztatója alapján a Kormány belátta azt, hogy valamit tenni kell a bankok
érdekében még a Luxemburgi Európai Bírósági ítélete előtt, mert az Európai
Bírósági döntés után ez már nem lesz lehetséges.
-----------------------------------
Fentiek ismertetése után
belátható az, hogy az árfolyamrögzítéssel kapcsolatos szerződéseket aláíró
adósok jóval nehezebb helyzetbe kerültek a többiekhez képest a bíróság előtti
eljárásban.
Ennek
ellenére nem vagyok meggyőződve arról, hogy amennyiben a kölcsönszerződésnek
banki szerződésmódosítását lehetővé tevő szerződési feltétel semmiségének
megállapítását kérik az árfolyam rögzítési szerződéseket aláíró adósok, akkor a
bankoknak fenti védekezési lehetőségének megfelelő ítéletet hoz a bíróság.
Azért tartom még mindig alaposnak a korábbi keresetlevél minták alapján
előterjesztendő igényeket bíróság előtt, mert a törvény a bankoknak egyoldalú
szerződésmódosítási lehetőségét egy szóval sem említette, nem is utalt rá, mely
tényből következően a Ptk. 209. § 6. bek-re alappal ebben a körben a bank nem
hivatkozhat.
Valamiféle
elismerésre, vagy joglemondásra sem hivatkozhat eredménnyel a bank, hiszen sem
az elismerést, sem a joglemondást kiterjesztően értelmezni nem lehet, márpedig
az adósok nem mondtak le az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő
szerződési feltétel megtámadásának jogáról sem a törvény alapján, sem az ennek
alapján megkötött szerződésekben sem.
De mindenképpen kockázatosabbá
vált az árfolyamrögzítés utáni helyzetben a peres eljárás, mint az azt megelőző
helyzetben, ezért indokoltnak látom azt, hogy foglalkozzunk az árfolyamrögzítés
utáni helyzetben indítandó peres eljárásban előterjeszthető kártérítési
igénnyel is. Arra gondolva, hogy amennyiben a bíróság a bankok kérelme alapján
dönt a semmis szerződési feltétellel kapcsolatosan, akkor természetesen az
adósokkal szembeni törvényalkotói tisztességtelen magatartás miatt
bekövetkezett kár megtérítésére vonatkozó igény előtérbe kerül.
====================
A
kártérítési igénnyel kapcsolatosan szóba sem jöhet a törvényhozási eljárás
miatti – Országgyűlés elleni – kártérítési felelősség, mivel a magyar jog az
államjogi jogviszonyok alapján fennálló kártérítési igényt nem ismeri. Ellenben
a jogalkotási folyamathoz tartozó, alábbi 2010. évi CXXX. tv. szerinti
jogszabály előkészítési eljárás már nem államjogi, hanem közigazgatási
jogviszonynak minősül a, mellyel kapcsolatos kártérítési igényt már a magyar
jogrend ismeri:
„4. A jogszabály
szakmai tartalmának és jogrendszerbe illeszkedésének biztosítása
2. § (4) A jogszabályok megalkotásakor
biztosítani kell, hogy a jogszabály
a) megfeleljen az Alkotmányból eredő tartalmi és formai
követelményeknek,
b) illeszkedjen a jogrendszer egységébe,
c) megfeleljen a nemzetközi jogból és az európai uniós jogból
eredő kötelezettségeknek és
d) megfeleljen a jogalkotás szakmai követelményeinek.
16. § (1) A jogszabály előkészítőjének feladata - a 2.
§ (4) bekezdésében foglalt követelmények figyelembevételével - a jogszabály
szakmai tartalmának kialakítása.
(2) A 2. § (4) bekezdésében foglalt követelmények
érvényesítéséről a kormányzati jogszabály-előkészítő tevékenység során
a Kormány az igazságügyért felelős miniszter útján gondoskodik. E
követelmények érvényre juttatása érdekében a jogszabály előkészítéséért felelős
miniszter
a) a törvény és a kormányrendelet tervezetét az igazságügyért
felelős miniszterrel egyetértésben terjeszti a Kormány elé,
b) a miniszteri rendeletet az igazságügyért felelős miniszter
véleményének kikérését követően adja ki.
(3) Ha a miniszteri rendelet tervezetével az igazságügyért
felelős miniszter alkotmányossági vagy európai uniós jogi szempontból nem ért
egyet, a vitás kérdésben a jogszabály előkészítéséért felelős miniszter
és az igazságügyért felelős miniszter közös előterjesztése alapján a Kormány
dönt.
Az árfolyamrögzítésról
szóló törvénynek fentiekben történt ismertetéséből következően kétségtelenül
bizonyított tény az, hogy a most idézett jogalkotásról szóló törvényi
rendelkezéseket az igazságügyért felelős miniszter útján a Kormány megsértette
azáltal, hogy olyan törvénytervezetet terjesztett a Magyar Országgyűlés felé,
mely nem illeszkedik a jogrendszer egységébe, és nem felel meg a nemzetközi
jogból és az európai uniós jogból eredő kötelezettségeknek.
Tekintettel arra, hogy a
Kormány a törvény előkészítési eljárásában kifejtett azzal magatartásával, hogy
e törvényhely megsértése folytán nem úgy járt el, mint ahogy az adott
helyzetben általában elvárható, az alábbi törvényhely alapján köteles
közigazgatási jogviszony mindazoknak a kárát megtéríteni, akiknek ezzel kárt
okozott:
„Ptk. 349. § (1) Államigazgatási jogkörben okozott
kárért a felelősséget csak akkor lehet megállapítani, ha a kár rendes
jogorvoslattal nem volt elhárítható, illetőleg a károsult a kár elhárítására
alkalmas rendes jogorvoslati lehetőségeket igénybe vette.
PK 42. szám
a) A Ptk. 349. §-ának alkalmazása szempontjából államigazgatási jogkörben okozott kárnak csak az államigazgatási jellegű, tehát a közhatalom gyakorlása során kifejtett szervező-intézkedő tevékenységgel, illetőleg ennek elmulasztásával okozott kárt lehet tekinteni.”
A jogalapnak tisztázása után
pedig indokolt a Kormány ellen előterjesztendő kártérítési igény
összegszerűségét is meghatározni.
Abból a számításból indulok ki,
amit az 1. számú keresetlevél mintámban egy 2008. augusztus 15-én aláírt 5,6 %
kamattal meghatározott kölcsönszerződéssel kapcsolatosan zöld színnel
ismertettem:
„Tekintettel arra, hogy a szerződés aláírásának
időpontjában a svájci frank árfolyama 147,51 Ft. volt, míg a svájci
frank jegybanki alapkamata 2,093 % volt számunkra a svájci frankhoz történő
igazodás annyit jelentett, hogy tudomásul vettük azt, hogy a szerződés aláírása
után egy évvel 179,38 Ft. árfolyamon kell fizetnünk a törlesztő részletet, míg
ugyanebben az időben azaz a szerződés megkötése utáni egy évvel pedig 0,897 %
-ra változott a svájci frank kamatlába.
2010. évnek ugyanezen időszakában ezek az adatok 207,91
Ft-.ra és 0,447 %-ra módosult, illetve
2011. évnek ugyanezen időszakában 238,09 Ft-re, illetve
0,072 %-ra módosult.
----------------------------
Az ide mellékelt, alperes által készített táblázat
adataiból megállapítható az, hogy a kölcsönnek havi törlesztő részletét úgy
határozták meg, és az első évben átlagosan 275 CHF-nek 147,51 HUF/CHF
árfolyamon meghatározott forintösszegben kellett havonta fizetnünk. Ez 40562
Ft-nak felelt meg.
Ugyanebből a táblázatból az is megállapítható, hogy az
első évben a havi kamat 325 CHF összegben lett átlagosan megjelölve, mely a
fenti árfolyam szerinti számolás után 47940.-Ft-ra adódik
A havi törlesztő részlet tehát összesen első évben havonta
88502 Ft. volt a főkötelezettségeket figyelem bevéve.
---------------------------
A szerződésnek fenti, helyes értelmezéséből kiindulva egy
év múlva – 2009 augusztus 15-től – ugyanezeket a számításokat elvégezve az
alábbi összegek állapítható meg:
Az árfolyam tehát 179,38 HUF/CHF volt, míg a CHF
alapkamata 0,897 %.
Ez annyit jelent, hogy a tőketörlesztés 49325.-Ft-ra
emelkedett, ellenben a kamatláb miután 2.093-ról 0,897-re csökkent, - a
hányados – a kamatnak havi törlesztő részlete 20575.-Ft-ra csökkent.
A havi törlesztő részlet tehát összesen a második év
minden hónapjában 69900.Ft- lett volna helyesen megállapítva
Újabb egy év múlva – 2010. augusztus 15-től – a
számításokat elvégezve az alábbi összegek állapítható meg.
Az árfolyam ekkor 207,91 HUF/CHF volt, míg a CHF
alapkamata 0,447 %.
Ez annyit jelent, hogy a tőketörlesztés 57170.-Ft-ra
emelkedett, ellenben a kamatláb miután 2,093-ról 0,447-re csökkent, - a
hányados 4,68 – a kamatnak havi törlesztő részlete 10243 Ft-ra csökkent.
A havi törlesztő részlet tehát összesen a harmadik év
minden hónapjában 67413.-Ft-lett volna helyesen megállapítva.
Újabb egy év múlva – 2011 augusztus 15-től – a
számításokat elvégezve az alábbi összegek állapíthatók meg.
Az árfolyam ekkor 238.09-ra emelkedett, ellenben a
kamatláb 0,072 % lett.
Ez annyit jelent, hogy a tőketörlesztés 65470.-Ft-ra
emelkedett, ellenben kamatláb miután 2,093-ról 0,072 %-ra csökkent, a
hányados 29 – a kamatnak havi törlesztő részlete 1653.-Ft-r csökkent.
A havi törlesztő részlet tehát összesen a negyedik
év minden hónapjában 67123.-Ft. lett volna helyesen megállapítva.”
Ennek a számításnak eredményeként
tehát megállapítható az, hogy amennyiben 2008. augusztusában 147,51 CHF
árfolyam esetén a bank tőke és kamattörlesztés folytán összesen 88.502. Ft
törlesztő részletet írt elő az adósok fizetési kötelezettségeként, akkor az
árfolyamrögzítésről szóló törvénynek helyes értelmezése szerint 180 Ft-os
árfolyam és lineáris növekedés mellett az árfolyamrögzítéssel kapcsolatos
szerződések aláírása után az adós azt vállalja, hogy havi 107995.-Ft-ot fizet a
szerződésben meghatározott időpontig, majd azt követően mondjuk 230 Ft-os
árfolyam esetén 137.993.-Ft-ot, valamint gyűjtőszámlán felgyűlt tartozásának
bank által az annuitás alábbi szabályai szerint fizeti a részleteit.
„A szokásos
annuitás (angolul: ordinary annuity vagy annuity-immediate) esetén a
pénzáramok esedékessége a periódus (év vagy hó) vége. A szokásos annuitás
jelenértékét a következő képlet segítségével határozhatjuk meg:
ahol:
· az annuitás jelenértéke (angolul:
present value),
· az annuitás egy periódusának végén
esedékes pénzáram,
· a piaci kamatláb (angolul: rate),
· a periódusok száma.
Ha tart végtelenhez (a periódusok száma
tart a végtelenhez, vagyis az annuitás örökjáradékba megy át), akkor:
Vagyis a
végtelen számú pénzáramok is véges jelenértékkel rendelkeznek, ha a diszkontráta nem nulla.
A
szokásos annuitás jövőértékét a következő képlet segítségével határozhatjuk
meg:
ahol:
· az annuitás jövőértéke (angolul:
future value).”
------------------------------------
Anélkül, hogy
ezt a számítást elvégezném, meggyőződésem az, hogy a bankok az
árfolyamrögzítéssel „kedvezményezett” időszak után az akkor
aktuális árfolyam szerinti törlesztő részletként, valamint a gyűjtőszámlán
felgyűlt adósi tartozás miatt összesen 180.000.-Ft-ot fognak követelni az
adósoktól kényszerértékesítést, vagy azonnali felmondás utáni végrehajtást
emlegetve.
Annak ellenére, hogy a svájci
bank alapkamatát akkor is változatlanul jelenlegi nagyságán, 0,1 %-on
figyelembe véve, és a CHF árfolyamot akár 250 Ft-on figyelembe véve a banki egyoldali
szerződésmódosítást lehetővé tevő semmis szerződési feltételt figyelmen
kívül hagyva az adósoknak a szerződés betartása esetén a tőketörlesztés miatti
fizetési kötelezettségük 68744.-Ft-ra, míg kamat címén fizetési kötelezettségük
3382 Ft.-ra, összesen 72626.-Ft-ra adódna.
Azaz
összesen 72626-Ft-ot kellene fizetni mindenféle árfolyamkedvezmény nélkül az
adósoknak a szerződési feltételeknek tisztességes betartása mellett 250 Ft-os
árfolyam esetén az árfolyamkedvezmény alapján törvény szerint javasolt
jelenlegi 88502.-Ft. illetve a „kedvezmény” lejárta után
bizonyosnak vehető 180.000.-Ft. havi törlesztő részlet helyett.
A kár összege ily módon
meghatározható azt is figyelembe véve, hogy csak lejárt követelés, már
bekövetkezett károsodás érvényesíthető a peres eljárásból.
Ebből következően tehát
árfolyamrögzítés igénybevétele esetén az 1. számú keresetlevél mintámat
javaslom akként előterjeszteni peres eljárás esetén, hogy elsődleges kereseti
kérelemként már közölt kereseti kérelmeket terjesszék ki másodlagos
kereseti kérelemként jelölt 11876.-Ft. kártérítési igény előterjesztésével.
Ezt az összeget fenti számítás
alapján 250 Ft-os árfolyam figyelembevételével alulértékelten jelöljék meg egy
havi kárösszegként, mível ahhoz mindenkinek joga van, hogy a tényleges káránál
kisebb összegű kártérítést igényeljen.
Célom az,
hogy amennyiben az elsődleges kereseti kérelem elutasítása esetén ennek a
szolid összegnek megfizetésére kötelezi a bankot a bíróság, akkor később az
elévülési időn belül azonos jogi alapon megállapítható kár megtérítése iránti
igény a jövőben minden további nélkül eredményesen előterjeszthető az adósoknak
a Kormánnyal szemben.
Ezt a most javasolt
keresetlevelet 4. számú keresetlevél mintaként ezen iratom
mellékleteként közreadom azzal, hogy ennek a keresetlevélnek alapján indítandó
Törvényszék előtti eljárásban ugyanúgy kötelező az ügyvédi képviselet, mint az
1-es és 2-es számú keresetlevelek alapján indult eljárásokban.
Számomra ez
utóbbi tény azért okoz problémát, mert a fentiekben meghatározott
változtatással előterjesztett kérelem után lefolytatandó perben az ügyvédi
képviseletet tárgyalásokon indokoltnak látom. Az a problémám, hogy nem
adhatok ügyvédi meghatalmazást ezekhez a perekhez úgy, hogy nem vállalom a
tárgyaláson való részvételemet. Ez ebben a fajta perekben tőlem felelőtlenség
lenne.
A többi, egyszerű ügyek nagy
száma pedig akadályoz abban, hogy a 4. sz. keresetlevél alapján indítandó
perekben ügyvédi képviseletet elvállaljak. Ha azok képviseletét megígértem,
ígéretemet teljesíteni kell.
===================
És akkor
nézzük meg azt, hogy árfolyamrögzítésről szóló törvénynek megfelelően készült,
az OTP Bank Nyrt-vel megkötött, mellékletben látható közjegyzői okirat többek
között mit tartalmaz:
Jól látható a közjegyzői okirat
első oldala felső részén a közjegyzőnek címeres bélyegzőlenyomata, majd a
szövegrész első bekezdésében a következő olvasható:
„….közjegyző
mellett működő közjegyző helyettes a mai napon előzetes felkérésre megjelentem
az OTP Bank Nyrt Budapest Régió Bartók Béla úti Fiók 1113 Budapest Bartók Béla
út 92-94. szám alatti helyiségében, ahol jelen voltak, mint ügyfelek.”
Ebből a szövegezésből következően
tehát a közjegyző helyettes a közjegyzői okirat készítéséhez vagy elvitte saját
számítógépét minden tartozékával együtt, majd annak az OTP Fiók egyik
helységében történt elhelyezése után hozzáfogott az okirat elkészítéséhez,
vagy nem vitt
magával semmit azért, mert az OTP Fiókban már előre meg volt az OTP
ügyintézőjével beszélve az, hogy ezt a közjegyzői okiratot az OTP
számítógépével készítik vagy a közjegyző gépírójával, vagy az OTP gépírójával.
Vagy egyik sem történt azért,
mert blanketta formában az OTP Fiókban már előre el volt készítve a valaki
által megszerkesztett közjegyzői okirat, és a közjegyző helyettesre csak azért
volt szükség, hogy az adósok személyes adatait a blankettára bemásolja.
--------------------------
A közjegyzői okirat
megnevezéseként írt alábbi
„TARTOZÁSELISMERŐ
(EGYOLDALU KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÓ) NYILATKOZATOT”
szöveggel pedig csak az a baj, hogy tartozás elismerésről
csak az alábbi feltételek egyidejű fennállása esetén beszélhetünk:
BH 1998. 530.
„A tartozás elismerése nem csupán a tartozás fennállását és annak összegét,
hanem a tartozásnak az elismerésben megjelölt jogcímét is igazolja. A tartozást elismerő fél azonban bizonyíthatja, hogy a
szerződés eredeti jogcíme eltérő volt, és tartozása nem áll fenn [Ptk. 242.
§, 579. § (1) bek.].”
Abból kiindulva, hogy csak a
lejárt kötelezettség tekinthető tartozásnak, jövőben lejáró kötelezettség pedig
az okirat aláírásakor fogalmilag nem lehet tartozás, illetve az egész
közjegyzői okiratban egyetlen forint összeg sincs megjelölve annak ellenére,
hogy a tartozás összegének ismerete nélkül szintén fogalmilag kizárt bármiféle
tartozást elismerni, valamint
abból kiindulva, hogy a közjegyző
helyettes hivatásánál fogva mindezt jól tudja, szerintem a közjegyző általa
tudottan törvénysértő módon működött közre ennél a közjegyzői okiratnál.
----------------------------
Az okiratnak 2. oldalának 2.
bekezdéséből megállapítható az, hogy a közjegyzői okirat aláírása előtt már a
felek két szerződést kötöttek,
„E
gyűjtőszámlahitelre vonatkozó hitelkeret-szerződés megkötésével egyidejűleg
Hiteladósok, a Zálogkötelezettek, és a Hitelező és Zálogjogosult, a devizaalapú
kölcsönszerződést módosították (továbbiakban szerződésmódosítás.”
majd az okirat 4. oldaláig meg
nem állapítható okból a közjegyzői okirat ezt követően fél oldalon át
megismételteti az adósok által korábbi okiratokban már elismerteket.
A 4. oldalon olvasható III.
fejezetben írtak ellenben pontosan meghatározzák korábbi két szerződés után
látszólag szükségtelen közjegyzői okirati forma valódi célját:
„A
Zálogkötelezettek egyetemlegesen kötelezik magukat továbbá arra is, hogy a
zálogtárgyat a zálogtárgyból való kielégítési jog gyakorlása céljából
beköltözhető (a vevő, az árverési vevő által korlátozásmentesen birtokba
vehető) állapotban bocsátják a Zálogjogosult rendelkezésére illetőleg bírósági
végrehajtás alá (az ingatlanból mindennemű elhelyezési igény nélkül
kiköltözik), történjék a zálogból való kielégítés akár a bírósági végrehajtás,
akár a Zálogjogosult és a Zálogkötelezett általi közös értékesítés, akár a
Zálogjogosult általi értékesítés, akár záloghitel nyújtásával, vagy árverés
szerzésével üzletszerűen vagy hivatalból foglalkozó személynek adott
értékesítési megbízás útján.”
Ugyanis a közjegyzői okirat egy
szóval nem említi azt, hogy a bank mikor gyakorolhatja zálogjogból való
kielégítési jogát, a 2. oldal 3. bekezdése utal arra, hogy a
hitelkeret-szerződés alapján kötelesek állítólag adósok és zálogkötelezettek
helyt állni zálogtárggyal a hitelező követeléseiért, csak azt fogalmazza meg
pontosan, hogy
zálogkötelezettek
a közjegyzői okirat aláírásával vállalják azt, hogy akár árveréssel, akár a
bank általi értékesítéssel, akár fedhetetlen előélettel, akár kétes előélettel
rendelkező emberek számára kiűrített állapotban és tehermentesen birtokba adják
lakóingatlanukat.
Ehhez a kötelezettségvállaláshoz
kellett tehát a közjegyzői okirat. Ugyanis a korábbi két szerződés formailag
nem felel meg az ilyen kötelezettségekre hivatkozó jogosultságok bíróság
megkerülésével lehetséges érvényesítéséhez.
------------------------------
Ezt követően a közjegyzői okirat
a következő oldalon még egyszer visszatér ugyanerre a témára feltehetőleg vagy
azért, hogy adósok és zálogkötelezettek el ne felejtsék, hogy egy oldallal
korábban mit írtak alá, vagy azért, mert a közjegyzői okiratot készítő személy
tartott attól, hogy nem egészen pontosan fogalmazott egy oldallal korábban:
„Az
ügyfelek Zálogkötelezettekként egyetemlegesen kötelezik magukat annak tűrésére,
hogy a zálogtárgyból a Zálogjogosult a szerződésmódosítás, az abban foglalt
gyűjtőszámlahitelre vonatkozó hitelkeret-szerződés, a módosított Eredeti
Szerződés, az azokban hivatkozott üzletszabályzat, értesítőlevélben hirdetmény
rendelkezéseinek megfelelően kielégítést keressen, ha az Adósok nem teljesítik
az e zálogjoggal biztosított tartozásaikat, avagy ha egyéb okból a Zálogjogosultaknak
a zálogból való kielégítési jog gyakorlása esetén – történjék az akár bírósági
végrehajtás, akár záloghitel nyújtásával, vagy árverés szervezésével
üzletszerűen vagy hivatalból foglalkozó személynek adott értékesítési megbízás,
akár a Zálogjogosult általi értékesítés útján – a zálogul lekötött ingatlant
beköltözhető, a vevő részére korlátozásmentesen birtokba adható állapotban
bocsátják végrehajtásra, illetve értékesítésre.”
Mintha a közjegyzői okirat
kétszer is szöget kívánt volna verni az adósok-zálogkötelezettek koporsójába.
Biztos, ami biztos alapon.
Ennek a közjegyzői okiratnak
aláírása után az árfolyamrögzítéssel kapcsolatos törvényi rendelkezéseket
elfogadó adósoknak több okiratot már nem kell aláírni.
Talán még a saját lakóingatlanuk
eladását tartalmazó adásvételi szerződésüket sem.
Siófokon 2012. május 28-án
4 melléklet — Az
összes melléklet letöltése (tömörítve: )
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Neked mi a véleményed?